Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13319/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Курочкиной О.А., при секретаре Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца... а Б. по доверенности фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска... фио к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец... фио обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма с учетом капитализации в качестве убытков (упущенной выгоды) за незаконное удержание и невозврат денежных средств, изъятых дата в ходе обыска в помещении по адресу: адрес по уголовному делу N19248, вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание первой инстанции представителя не направил, извещен, ранее представил суду письменные возражения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N57903 по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

дата протоколом обыска в помещении по адресу: адрес... фио было изъято имущество, в том числе денежные средства в общей сумме сумма сумма сумма

дата постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, денежные средства, изъятые дата в ходе обыска у... фио в помещении по адресу: адрес суммах: сумма, сумма, сумма приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

дата вынесено постановление о передаче денежных средств для хранения в отдел материально-технического и хозяйственного обеспечения Главного управления МВД России по Центральному федеральному округу.

Постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от дата на изъятые денежные средства наложен арест.

дата Постановлением руководителя следственного - начальником следственной части ГУ МВД России по ЦФО отменено постановлением следователя по ОВД 2 отдела СЧ ГУ МВД России по ЦФО подполковника юстиции фио от дата, дата, дата о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств денежных средств в обшей сумме сумма, сумма, сумма.

дата Постановлением о соединении уголовных дел заместителя начальника 12 отдела СЧ СУ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве подполковником юстиции фио уголовное дело N19248 соединено в одно производство с уголовному делом N57903, а соединенному уголовному делу присвоен N19248.

дата постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы уголовное дело N 19248, вступившим в законную силу, ранее направленное в суд для рассмотрения по существу, в том числе в отношении... фио возвращено прокурору города Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

дата, дата года адвокатом фио поданы ходатайства о возврате имущества и денежных средств, изъятых у... фио по адресу: адрес.

Постановлениями следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от дата, от дата в удовлетворении ходатайств отказано в полном объеме.

дата по результатам рассмотрения ходатайства о разъяснении правил и места хранения, ознакомления с документами, касающимися данного имущества, возврате денежных средств, изъятых в ходе обыска, следователем фио вынесено постановление об удовлетворении ходатайства в части разъяснения правил хранения вещественных доказательств, а в остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от дата признано частично незаконным и необоснованным постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного дата следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве фио в ходе предварительного следствия по уголовному делу N19248.

дата производство следственных действий по уголовному делу N19248 (ранее N57903) возобновлено.

Ходатайство от дата о возврате имущества и денежных средств, изъятых у... фио по адресу: адрес, оставлено без удовлетворения.

дата следователем 12 отдела СЧ ГСУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о признании вещественными доказательствами денежных средств, изъятых по адресу: адрес.

дата заместителю начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве ? начальнику следственной части полковник юстиции фио подана жалоба, в порядке статьи 124 УПК РФ, на отказ в возврате денежных средств... фио, о признании незаконным Постановления от дата о признании денежных средств вещественными доказательствами.

дата Постановлением о частичном удовлетворении жалобы заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве - начальником следственной части полковником юстиции фио - Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательстве денежных средств изъятых у... фио в ходе обыска по адресу: адрес отменено.

дата заместителем прокурора города Москвы вынесено Требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в рамках предварительного расследования.

дата заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве - начальником следственной части полковником юстиции фио вынесено Постановление о полном удовлетворении требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в рамках предварительного расследования по уголовному делу N19248.

дата руководителю следственного органа - заместителю начальника Следственного департамента МВД России по городу Москве - полковнику юстиции фио подана жалоба, в порядке статьи 124 УПК РФ, с требованием о возврате изъятых в ходе обыска дата у... фио по адресу: адрес денежных средств.

дата заместителю начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве ? начальнику следственной части полковник юстиции фио подана жалоба, в порядке статьи 124 УПК РФ, с требованием о возврате изъятых в ходе обыска дата у... фио по адресу: адрес денежных средств.

дата Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве - начальником следственной части полковником юстиции фио отказано в возврате денежных средств.

дата, дата поданы жалобы, в порядке статьи 124 УПК РФ, с требованием о возврате изъятых у... фио в ходе обыска денежных средств.

дата вынесено Постановление о возвращении денежных средств, изъятых в ходе проведения обысков у... фио, в том числе и по адресу: адрес.

дата следователем 12 отдела СЧ СУ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве вынесено постановление о прекращении уголовного дела N19248 на основании ч. 4 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, которое дата отменено постановлением заместителя прокурора г. Москвы.

Постановлением следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от дата прекращено уголовное преследование в отношении... фио на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за... фио признано право на реабилитацию.

По мнению истца, ему причинен имущественный вред, который заключается в лишении возможности пользоваться изъятыми во время производства по уголовному делу денежными средствами.

Разрешая заявленные требования суд исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

Положения данной статьи указывают на то, что необходимым условием для наступления гражданско-правовой ответственности РФ в виде возмещения вреда является противоправность и виновность действий (бездействия) причинителя вреда, а также наличие причинной связи между ними и наступлением вреда.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации гласит, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих государственных органов, по ведомственной принадлежности.

При этом при применении ст. 1069 ГК РФ от имени Российской Федерации в суде выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, и в случае удовлетворения исковых требований с него же за счет казны производится взыскание денежных средств.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

ГСУ ГУ МВД России по Москве в соответствии с п. 1 Положения о ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, утвержденного приказом ГУ МВД России по г. Москве от дата N140 является структурным подразделением ГУ МВД России по г. Москве.

Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности одновременной совокупности факта причинения вреда, виновных и незаконных действий его причинителя, а также причинной связи между ними.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не установлен и не доказан ни один из указанных фактов

В частности,... фио указывает, что причиненные ему убытки согласно приведенному в иске расчету, сумма 80 коп в виде упущенной выгоды и недополученным доходом, который истец мог бы получить при нормальных условиях владения и распоряжения денежными средствами с дата в сумме сумма, заключались в лишении его возможности распоряжения денежными средствами, изъятыми у него в ходе обыска в рамках уголовного дела.

Однако действия органов предварительного следствия по изъятию и хранению денежных средств не признавались незаконными ни судом, ни органами прокуратуры, их законность не ставилась под сомнение, в связи с чем они были совершены в полном соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

В материалах дела отсутствуют процессуальные документы, свидетельствующие о том, что изъятые в ходе расследования уголовного дела денежные средства конфискованы или обращены в доход государства.

Как следует из постановления Тверского районного суда г. Москвы от дата постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств денежных средств дата отменено руководителем следственного органа. Каких-либо документов, свидетельствующих, что впоследствии следователем вновь принималось решение о приобщение денежных средств в качестве вещественных доказательств по уголовному делу на момент вынесения постановления суду нем представлено.

Из письма ЦФО МВД России по г. Москве от дата следует, что денежные средства в общей сумме сумма, сумма и сумма зачислены в дата на специальные счета ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно п. 5 постановления следователя 12 отдела СЧ ГУ МВД России по г. Москве о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от дата, предметы и документы, изъятые в ходе расследования уголовного дела, признанные в качестве вещественных доказательств постановлено хранить при уголовном деле, а в случае необходимости - вернуть по принадлежности.

Порядок и условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам в органах предварительного расследования, органах прокуратуры, судах определяются Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 N449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", согласно которым (пункт 2) возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств.

Вещественные доказательства в виде денег, хранящихся на счетах в банке или иной кредитной организации либо в финансовом подразделении уполномоченного органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, перечисляются в безналичной форме или передаются в наличной форме с учетом заявления заинтересованных лиц.

Суд учитывал, что МВД России и его структурные подразделения не занимаются предпринимательской деятельностью, какой-либо выгоды от хранения денежных средств не получают, напротив, в рамках действующего законодательства РФ обеспечивают сохранность денежных средств лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а также обеспечивают возмещение убытков, причиненных преступлением потерпевшим.

Таким образом, суд исходил из того, что в рамках настоящего дела отсутствует требуемый статьей 1069 ГК РФ критерий незаконности действий сотрудников органов внутренних дел.

Сам по себе факт обнаружения и изъятия материальных ценностей не свидетельствует о наличии вины должностных лиц, а также не может причинить ущерб правам обвиняемого. При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 16 декабря 2008 года N 1036-О-П разъяснил, что временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее переход права собственности на имущество к государству, не нарушает конституционные права и свободы, в том числе право собственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в рамках настоящего дела отсутствует не только критерий незаконности и виновности действий ответчиков, но и причинно-следственная связь между ними и якобы наступившим у... фио имущественным вредом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие состава гражданского правонарушения в действиях должностных лиц правоохранительных органов, которые действовали в рамках своих должностных полномочий, денежными средствами истца не пользовались, гражданско-правовых обязательств по их возврату перед ним не имели. Требуемые истцом денежные средства к вреду, предусмотренному статьей 1069 ГК РФ, не относятся, упущенной выгодой не являются.

Доводы истца о том, что финансовые органы правоохранительных органов, где хранились изъятые денежные средства, не имели законных оснований хранения и удержания на своих счетах чужих денежных средств, так как закон запрещает хранение имущества и ценностей, в том числе денежных средств в финансовых организациях, которые не являются вещественным доказательством, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку определение относимости и допустимости доказательств по делу находятся в компетенции следственного органа и суда, а до момента возврата изъятых у... фио денежных средств, уголовное дело находилось в стадии расследования.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами денежных обязательств, а также неправомерное их использование ответчиком, суду не представлено.

Поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца незаконными действиями (бездействием) Министерства финансов Российской Федерации, материалы дела также не содержат, суд пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают обоснованности обжалуемого судебного акта, принятого в полном соответствии с требованиями закона.

Мотивы, по которым суд признал заявленные истцом требования необоснованными и отклонил их, подробно приведены судом в обжалуемом судебном постановлении, суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств и выводов суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: