Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13320/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Давыдовой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-5968/20 по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного финансового управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного финансового управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Горгоцкой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Горгоцкой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения. Мотивировало тем, что 17.04.2013 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) перечислил Горгоцкой Е.А. на расчетный счет N *** денежные средства в размере 122 000 руб. После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор в документах банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Из имеющихся документов в распоряжении конкурсного управляющего имеется только выписка по лицевому счету, принадлежащему Горгоцкой Е.А, а также информация в отношении заемщика из программной базы банка. Решением Ливенского районного суда Орловской области от 18.07.2019 года по делу N 2-1047/2019 в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Горгоцкой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано со ссылкой на отсутствие кредитных отношений между сторонами. Истец полагает, что у Горгоцкой Е.А. возникло неосновательное обогащение, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 122 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 990 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 039 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик о дате судебного заседания извещена надлежащим образом по месту жительства, в суд не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено указанное выше решение.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 17.04.2013 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) перечислил Горгоцкой Е.А. на расчетный счет N ***, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму в размере 122 000 руб, что подтверждается выпиской по счету.

12.08.2015 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) приказом банка России N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковский операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 18.07.2019 года по делу N 2-1047/2019 в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного финансового управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Горгоцкой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Указанное решение вступило в законную силу 25.07.2019 года.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Ливенского районного суда Орловской области следует, что истец не доказал факт возникновения кредитных отношений. Из выписки по счету на имя Горгоцкой Е.А. следует, что за период с 18.05.2013 по 18.07.2015 на указанный счет производились зачисления в счет возврата денежных средств в общей сумме 128 300 руб, то есть полученная сумма ответчиком была возвращена. На основании изложенного, а также в связи с пропуском срока исковой давности в иске отказано.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, районный суд в иске по настоящему делу отказал, исходя из недоказанности возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, оснований для его отмены, изменения не находит.

Районный суд пришел к верному выводу о преюдициальном значении решения Ливенского районного суда Орловской области от 18.07.2019 года по делу N 2-1047/2019, которым отказано в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Горгоцкой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на том основании, что кредитные отношения не установлены, а из выписки о движении по счету следует, что возвращена была большая сумма, нежели перечисленная ответчику на счет, то есть неосновательное обогащение не доказано.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчица в рамках настоящего дела заявила о пропуске срока исковой давности (л.д. 66), который пропущен банком, поскольку о нарушении своего прав он должен был узнать не позднее 2016 года, а настоящий иск заявлен в 2020 году. Это в силу ст. 199 ГК РФ самостоятельное основание для отказа в иске.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи