Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Давыдовой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-3352/20 по апелляционной жалобе ООО УК "Пегас-Сервис" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2020 г, которым постановлено:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, оформленного протоколом от 14.12.2019, УСТАНОВИЛА:

Каширин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, оформленного протоколом от 14.12.2019, мотивируя тем, что не была соблюдена процедура созыва собрания, жильцы не были уведомлены, при этом само собрание не проводилось, кворума для принятия решения не было, результаты определены неверно и являются недостоверными, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы истца по управлению имуществом в многоквартирном доме.

Истец и его представитель Прокудин М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель Выгородцевой Ф.В. Зубко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ООО УК "Пегас-Сервис" Бернштейн Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Сенина И.А. в судебном заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьего лица ООО УК "Жилищный трест и К" Артеменко Л.А. и Пашков М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Красногорска в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Представитель ГУ Московской области "ГЖИ Московской области" в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО УК "Пегас-Сервис" просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч.1 ст. 181.2. ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что истец Каширин А.В. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***.

Согласно протоколу от 14.12.2019, в период времени с 27.11.2019 по 04.12.2019 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на собрании приняты решения: 1) об избрании председателя собрания, секретаря и счетной комиссии, 2) о расторжении с 31.12.2019 действующего договора управления с управляющей компанией ООО "Жилищный трест и К", 3) об избрании новой управляющей компании ООО "Пегас-Сервис" и утверждении размера платы за содержание жилого помещения с 01.01.2020 в размере тарифа, установленного Администрацией муниципального образования городской округ Красногорск Московской области, 4) об утверждении условий договора управления с избранной управляющей организацией, являющегося приложением к протоколу общего собрания, 5) о заключении собственниками помещений в МКД договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления с РСО, 6) о размещении сообщений о проведении общих собраний на входных группах/информационных стендах в подъездах многоквартирного дома, 7) об определении места хранения копий протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов собрания в офисе избраненной управляющей компании.

В голосовании, проведенном в форме очно-заочного голосования приняло участие 100 собственников, владеющих 3096, 51 кв.м, что составило 57, 36 % голосов от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, площадью 5506, 45 кв.м.

Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к выводу, что собственники дома были своевременно извещены о проведении собрания, путем вывешивания уведомления на информационных стендах.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание доводы истца об отсутствии кворума.

Допрошенные в судебном заседании свидетели *** показали, что в собрании участие не принимали, в решении собственника не расписывались.

Районный суд отклонил доводы истца о включении в площадь дома для расчета кворума площадь нежилого помещения кафе "Мадаленас" 507, 5 кв.м.

При проверке расчетов суд руководствовался сведениями, имеющимися в свободном доступе на сайте ***, согласно которым площадь жилых помещений составляет 5541, 40 кв.м, площадь нежилых помещений 486, 10 кв.м, итого 6027, 5 кв.м, в связи с чем общее количество принявших в голосовании собственников, обладающих площадью 3096, 51 кв.м, составит 51, 37 % от общей площади (3096, 51 х 100 / 6027, 5).

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции исключил из расчета голоса: *** - собственника квартиры 96 (62, 1 кв.м.) как подписанного лицом без доверенности ***, *** - собственника 1/4 квартиры 44 (15, 65 кв.м.), *** - собственника 1/3 доли квартиры 60 (20, 76 кв.м.), *** - собственника квартиры 72 (62, 3 кв.м.), *** - собственника 1/4 доли квартиры 104 (10, 35кв.м), *** - собственника квартиры 97 (62, 6 кв.м.), *** - собственника квартиры 70 (32, 8 кв.м.), отрицавших факт голосования; *** собственника квартиры 63 (31, 15кв.м.), указанной в решении собственника как ***; *** - собственника квартиры 95 (49, 3кв.м.), умершей 17.08.2019 (том 2 л.д.246), несовершеннолетнего *** - собственника ? доли квартиры 80 (31, 05кв.м.), итого 378, 06 кв.м.

Оснований для исключения иных голосов суд не усмотрел.

При исключении из расчетов указанных голосов площадью 378, 06 кв.м, общая площадь принявших в голосовании собственников составила 2718, 45 кв.м. (3096, 51-378, 06), что составляет 45, 1% от общей площади.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что общее собрание собственников помещений было проведено в отсутствие кворума, в связи с чем признал принятые на нем решения, оформленные протоколом от 14.12.2019, недействительными.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ООО УК "Пегас-Сервис", оснований для его отмены, изменения не находит.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что из общей площади находящихся в собственности помещений МКД для определения кворума необходимо исключить 1290, 1 кв.м, то есть, общую площадь 24 квартир в доме, о праве собственности на которые в Росреестре отсутствует информация судебная коллегия отклоняет, поскольку такой довод в иске не приведен, а ООО УК "Пегас-Сервис" итоги голосования не оспаривал и такое право не имеет, при этом при подсчете кворума указанная площадь учитывалась, так как согласно протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляла 5506, 45 кв.м. В этой связи заслуживают внимание возражения истца и третьего лица, которые указали, что собственность на указанные квартиры зарегистрирована до 1998 года и собственники в Росреестр с момента создания этого органа не обращались. На несогласие с исключением из подсчета голосов 378, 06 кв.м. апеллятор в жалобе не ссылался. Таким образом, кворум отсутствовал и при учете 2718, 45 кв.м, проголосовавших при общей площади 5506, 45 кв.м.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи