Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-13368/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Мызниковой Н.В, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, с участием прокурора Морозовой Е.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Табинаева Р.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1986/2020), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Табинаева Р.В. к ГУ МВД России по городу Москве, Управлению Внутренних Дел по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Танибаев Р.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по городу Москве, УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве, в котором с учетом уточнений, просил признать приказ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве N284 л/с от 04 февраля 2020 года об увольнении незаконным и отменить его, признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки от 31 января 2020 года, признать незаконным приказ от 03 февраля 2020 года N213 л/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и отменить его; восстановить истца в должности оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями в сфере страхования деятельности негосударственных пенсионных фондов на рынке ценных бумаг 1 отделения ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, признать нарушение контракта со стороны работодателя в части обеспечения условий, необходимых для выполнения сотрудником служебных обязанностей и профессионального развития предусмотренного пунктом 6.1. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 25 октября 2019 года.

В обоснование требований истец указал, что проходил службу в должности оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями в сфере страхования деятельности негосударственных пенсионных фондов на рынке ценных бумаг 1 отделения ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве. Приказом начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве N284 л/с от 04 февраля 2020 года был уволен из ОВД в связи с нарушением условий контракта. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением из органов внутренних дел послужило заключение служебной проверки. Истец с увольнением не согласен, считает, что выводы служебной проверки являются незаконными.

В судебном заседании истец, его представители по доверенности Корнеев П.С, Гришаков И.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков по доверенностям Чутченко Я.В, Безяева М.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Табинаев Р.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Табинаева Р.В, его представителя Корнеева П.С, представителей ответчиков по доверенностям Чутченко Я.В, Безяеву М.А, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Часть 1 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно п.2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Согласно части 2 статьи 5, частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан. Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями в сфере страхования деятельности негосударственных пенсионных фондов на рынке ценных бумаг 1 отделения ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской федерации от 25 октября 2019 года.

Согласно п. 4.1 Контракта сотрудник обязуется выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской федерации.

Согласно п. 4.2. Контакта сотрудник обязуется быть верным присяге сотрудника органов внутренних дел Российской федерации, быть честным и преданным порученному делу.

Согласно п. 4.3 Контракта сотрудник обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно п. 4.4. Контракта сотрудник обязуется соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 14 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ранее истец проходил службу на различных должностях в органах внутренних дел Российской Федерации с 10 декабря 2015 года по 16 сентября 2016 года и с 11 декабря 2017 года по 03 февраля 2020 года.

При назначении на должность истец в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в рапорте указал, что ознакомлен с должностным регламентом, основными положениями прохождения службы в органах внутренних дел, установленного порядка исчисления и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха.

Приказом ГУ МВД России по г.Москве от 03 февраля 2020 года N213 л/с "О наложении дисциплинарных взысканий" за нарушение требований пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4. Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного 25 октября 2019 года с Табинаевым Р.В, выразившихся в нарушении ч.4 ст. 7, ч.1 ст.144 УПК РФ, ч.2 ст.5, ч.1, 2 ст. 6, п.1, 5 ч.1 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 г. N3-ФЗ "О полиции", п.2 ч.1 ст. 12 и п.7 ч.1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 40 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 N 736, выразившееся в нарушении порядка регистрации сообщения о преступлении и его рассмотрения, фактическом доставлении гражданина в служебное помещение органа внутренних дел без достаточных оснований, что повлекло за собой разрешение (изменение) гражданско-правовых отношений между лицами при участии сотрудников полиции, проведении проверки по сообщению о преступлении без соответствующего поручения руководителя, вынесении необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подачу гражданином заявления с целью восстановления нарушенных прав, на лейтенанта полиции Табинаева Р.В, оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями в сфере страхования, деятельности негосударственных пенсионных фондов, на рынке ценных бумаг 1 отделения ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, на основании п.15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от 31 января 2020 года N 2/4/349.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от 31 января 2020 года N 2/4/349, основанием для проведения служебной проверки в отношении истца послужило заявление Мамедова Д.Б. от 20 января 2020 года поступившее в Отдел МВД России по району Марьино г.Москвы о принятии мер к неизвестным сотрудникам правоохранительных органов, которые принудили его перевести денежные средства в сумме 4 593 000, 00 руб. на неизвестный счет. В действиях Табинаева Р.В. установлено нарушение требований пунктов 4.1, 4.2, 4.3 и 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, ч.4 ст.7, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, ч. 2 ст.5, ч.1, 2 ст. 6, п.1 и 5 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", п. 2 ч. 1 ст.12 и п. 7 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 40 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736, выразившиеся в нарушении порядка регистрации сообщения о преступлении и его рассмотрении, фактическом доставлении гражданина в служебное помещение органа внутренних дел без достаточных оснований, что повлекло за собой разрешение (изменение) гражданско-правовых отношений между лицами при участии сотрудников полиции, в том числе Р.В. Табинаева, а именно перевод денежных средств по счетам юридических лиц, и проведении проверки по сообщению о преступлении без соответствующего поручения руководителя, вынесении необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и подачу гражданином заявления с целью восстановления нарушенных прав.

Заключение служебной проверки от 20 января 2020 года, материалы которой подтверждают фактические обстоятельства события, послужившие основанием привлечения Табинаева Р.В. к дисциплинарной ответственности, а именно то, что Табинаев Р.В. осуществляя проверку по заявлению, без указания руководства, которое не было расписано ему непосредственным руководителем, проведение проверки по заявлению Никифорова И.А. и доставление Мамедова Д.Б.о. непосредственным или прямым руководителем Р.В.Табинаеву не поручалось, за получение материала проверки Табинаев Р.В. ни где не расписывался, в том числе в книге заявлений; 16 января 2020 года Табинаевым Р.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, которое было признано незаконным первым заместителем прокурора ЮВАО г.Москвы, так как, проверка была проведена не в полном объеме; Табинаев Р.В. выполняя указание Сафиуллиной Н.М, прибыл в IIAO "Росбанк" и осуществил задержание и доставление в УВД по ЮВАО Мамедова Д.Б. без установленных на то законом оснований, то есть исполнил приказ, явно противоречащий закону.

В связи с указанными обстоятельствами у истца затребованы письменные объяснения, которые им даны 28 января 2020 года.

Изложенные в заключении по результатам служебной проверки обстоятельства подтверждаются сообщением от 21 января 2020 года, объяснениями сотрудников, данными журнала учета материалов по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2020 года, материалами КУСП N469 от 15 января 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранный по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.15 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ за нарушение условий контракта, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт нарушения условий служебного контракта нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом и не был опровергнут истцом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание на основании оспариваемого приказа N 284 л/с от 04 февраля 2020 года в отношении Табинаева Р.В. применено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении служебной проверки не были нарушены процедура и сроки ее проведения, законных оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе, а также удовлетворении производных требований по иску о взыскании компенсации морального вреда, у суда не имелось.

Оснований для признания заключения проверки незаконной или проведенной с нарушениями требований действующего законодательства, судом не установлено.

Служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 г. N161; с лужебная проверка проведена полно, объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания и порядок увольнения истца не нарушены; объяснения у истца получены. Имеющиеся в Заключение служебной проверки сведения позволяют однозначно установить, какие именно действия Табинаева Р.В. квалифицированы как грубое нарушение служебной дисциплины; установлен факт совершения проступка, связанного с нарушением условий служебного контракта, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных служебным контрактом и законодательством; заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему п. 34 Порядка.

Доводы истца о том, что работодателем нарушен порядок проведения служебной проверки, а с одержащиеся в заключение служебной проверки и приказе об увольнении сведения о нарушениях трудовых обязанностей и совершенном проступке, вменённые Табинаеву Р.В. ответчиком, являются надуманными, ответчиком не установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, судом признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованными письменными доказательствами по делу. При этом, из материалов дела следует, что служебная проверка была проведена по всему руководящему составу УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, а приказ об увольнении истца со службы подписан уполномоченным на то руководителем, вне зависимости от его мнения о тяжести дисциплинарного воздействия, во исполнение приказа вышестоящей организации.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, не содержит ограничений или изъятий относительно того, кому должно быть поручено проведение служебной проверки (или какое должностное лицо должно быть назначено председателем комиссии, в случае комиссионного проведения) в зависимости от компетенции назначения на соответствующую должность.

Согласно пункту 4 Положения об Управлении внутренних дел по Юго-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, утвержденного приказом ГУ МВД России по г. Москве от 1 августа 2017 года N 285, Управление входит в состав органов внутренних дел, подчиняется ГУ МВД России по г. Москве.

Указанное, в системной взаимосвязи с требованиями пункта "г" статьи 2, пункта "в" статьи 4, пункта "б" статьи 5, а также статьи 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377, устанавливающих обязательность исполнения отданных в установленном порядке приказов вышестоящего руководителя, свидетельствует о том, что УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве является подчиненной организацией по отношению к ГУ МВД России по г. Москве.

Во исполнение приказа ГУ МВД России по г. Москве от 03 февраля 2020 года N 213 л/с "О наложении дисциплинарных взысканий" был издан приказ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 4 февраля 2020 года N 284 л/с, которым реализовано наложенное вышестоящим органом на истца дисциплинарное взыскание, произведена процедура расторжения контракта и увольнения истца со службы в органах внутренних дел.

Истец был ознакомлен с указанным приказом от 04 февраля 2020 года, что подтверждается его личной подписью.

Процедура прекращения действия служебного контракта проверена судом, нарушений порядка увольнения; характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившее последствия, и прежнее поведение сотрудника учтены; обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого приказа, не установлено.

Проверяя доводы истца о нарушение контракта со стороны работодателя в части обеспечения условий, необходимых для выполнения сотрудником служебных обязанностей и профессионального развития предусмотренного пунктом 6.1. Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 25 октября 2019 года, суд с учетом установленных обстоятельств, с учетом того, что при назначении на должность истец был ознакомлен с основными положениями прохождения службы в органах внутренних дел, пришел к выводу об отсутствии таких нарушений со стороны ответчика.

Доводы истца о недоказанности его вины в совершении проступка, за которое применено взыскание в виде увольнения, судом отклонены, поскольку опровергаются исследованными письменными материалами дела, в том числе, материалами служебной проверки; при этом, доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения служебной проверки, в ходе рассмотрения дела не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, соответствуют требованиям закона.

В ходе рассмотрении дела по существу суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, соблюдении истцом условий контракта, исполнении должностных обязанностей надлежащим образом направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о нарушении порядка проведения служебной проверки в связи с отсутствием документа о поручении проведения проверки начальника 1 отдела Инспекции Штаба ГУ МВД России по г.Москве Каюмову М.М, исходя из следующего.

В соответствии с п.п.14, 15 Порядка проведения служебной проверки в органах и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

С учетом положений ст.ст. 13, 18 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, приказы отдаются в порядке подчиненности; приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных.

Исходя из указанного, отсутствие письменного поручения о проведении служебной проверки начальнику 1 отдела Инспекции Штаба ГУ МВД России по г.Москве Каюмову М.М, не свидетельствует о нарушении порядка проведения служебной проверки.

Доводы истца о том, что он исполнял приказ руководителя, а потому не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленных доказательств, исходя из п.2 ч.3 ст.4 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ следует, что Сафиуллина Н.В. не являлась руководителем истца.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.п. "а, б" ст.15 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 год N 1377, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом, сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа (ст.12 Дисциплинарного устава).

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о нарушении принципа состязательности какими-либо обоснованиями доказательствами не подтверждены. Данные о заинтересованности судьи в исходе дела в материалах дела отсутствуют и в апелляционной жалобе не приведены.

Дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный гражданско-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание свое позиции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Табинаева Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: