Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-13380/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Климовой С.В, и судей Жолудовой Т.В, Дегтеревой О.В, при ведении протокола помощником судьи Бухаревым И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований *** к Военному комиссариату города Москвы в лице отдела по Головинскому району и Военному комиссариату города Москвы об установлении периода ухода для включения в трудовой стаж, взыскании компенсационных выплат отказать.

УСТАНОВИЛА:

*** обратилась в суд с иском к Военному комиссариату города Москвы в лице отдела по Головинскому району и Военному комиссариату города Москвы об установлении периода ухода для включения в трудовой стаж, взыскании компенсационных выплат, ссылаясь в обоснование требований на то, что является пенсионером и получает страховую пенсию, при расчете пенсии на основании Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в ее страховой стаж не был включен период ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет, а именно в период с 5 мая 2005 по 11 августа 2014 осуществляла уход за ***, *** года рождения, являющимся инвалидом 1 группы и проживавшим с ее матерью с 11.03.1998 года, 13.07.2016 года в выдаче справки Военным комиссариатом города Москвы истцу было отказана, в связи с чем просит установить указанный период ухода с целью включения в трудовой стаж, что необходимо ей для увеличения размера получаемой и назначаемой пенсии, и произвести выплату предусмотренной законом компенсации за период ухода (л.д.2).

Истец *** в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представители ответчиков в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец ***

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ***, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Также в страховой стаж подлежит включению период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. N 1015, предусмотрено, что период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за лицом, достигшим возраста 80 лет, устанавливается решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение по месту жительства лица, за которым осуществляется уход, принимаемым на основании заявления трудоспособного лица, осуществляющего уход, по форме согласно приложению N 3 и документов, удостоверяющих возраст лица, за которым осуществляется уход (п. 34).

При раздельном проживании трудоспособного лица, осуществляющего уход, и лица, за которым осуществляется уход, помимо указанных документов представляется письменное подтверждение лица, за которым осуществляется (осуществлялся) уход, или его законного представителя о том, что за ним в действительности осуществлялся уход, указываются фамилия, имя, отчество лица, осуществлявшего уход, и период ухода. При невозможности получения такого письменного подтверждения (ввиду смерти, состояния здоровья) соответствующее письменное подтверждение может быть представлено членами семьи лица, за которым осуществляется (осуществлялся) уход. Фактические обстоятельства осуществления ухода могут быть подтверждены актом обследования, проводимого органом, осуществляющим пенсионное обеспечение.

В качестве документов, подтверждающих возраст, могут быть представлены свидетельство о рождении, паспорт, а также другие документы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июня 2016 года ***, 28.06.1964 года рождения, назначена страховая пенсия по старости ГУ ПФР N6 по г.Москве и Московской области в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в размере 6867, 09 руб.

Размер пенсии находится в прямой зависимости от трудового стажа и индивидуального заработка каждого конкретного гражданина, приобретенных за период по 31.12.2001г. С 01.01.2002г. на размер пенсии влияет сумма страховых взносов, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

Из трудовой книжки истца следует, что *** в период с 5 мая 2005 г. по 11 августа 2014 г. трудовую деятельность не осуществляла.

При этом в период с 5 мая 2005 г. по 11 августа 2014 г. - уход за лицом, достигшим возраста 80-ти лет ГУ ПФР N6 по городу Москве и Московской области не был включён в подсчёт страхового (общего трудового) стажа истца, поскольку таких заявлений в пенсионный фонд истцом не подавалось и выплаты по уходу за ***. истцу назначены не были.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, *** ссылалась на наличие оснований для включения в ее страховой стаж спорного периода с 5 мая 2005 г. по 11 августа 2014 г, представляющего собой период осуществления ухода за ***, *** г.р, инвалида 1 группы в связи с полученным заболеванием в период военной службы, сведения о регистрации и проживания с матерью и ее мужем, истцом суду представлены не были.

Согласно свидетельству о смерти *** умер *** г. (л.д.36).

Согласно свидетельству о браке *** состоял в браке с *** с 11.03.1998года.

Истец обращалась в Военный комиссариат города Москвы в лице отдела по Головинскому району САО с заявлением о выдаче справки для установления период ухода за *** в целях зачета в страховой стаж.

Письмом от 13 июля 2016 года истцу было отказано в выдаче данной справки с указанием, что истцом в период осуществления ухода за ***. не были оформлены документы по уходу за ним через военный комиссариат по Головинскому району САО города Москвы.

Судом также установлено, что *** в пенсионный орган Военного комиссариата города Москвы с заявлением об установлении периода ухода за ним *** не обращался и сама заявитель таких заявлений не оформляла.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец была обязана доказать как сам факт осуществления ухода за престарелым лицом в течение заявленного периода времени, так и факт обращения в Управление Пенсионного фонда РФ или Военный комиссариат города Москвы с заявлением об установлении периода ухода в целях его зачета в страховой стаж.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. на тех доказательствах, которые были представлены в суд сторонами.

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств об осуществлении ею в период с 5 мая 2005 г. по 11 августа 2014 г. ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет - *** суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для включения спорного периода в страховой стаж истца, и как следствие оснований к взысканию компенсационных выплат за прошлое время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно убедительным доказательством доводов истца об осуществлении ею ухода за *** достигшего возраста 80 лет, не признал, поскольку каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих доводы истца об осуществлении ею в спорный период ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оценка показаниям свидетелей в решении судом приведена.

Также судебная коллегия учитывает, что истец не обращалась как в пенсионные органы с заявлением об установлении периода ухода за ***, так и Военный комиссариат города Москвы в целях зачета в страховой стаж в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" и Приложением N 3 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. N 1015, а доказательств обратного в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Таким образом, р азрешая требования истца на основании собранных доказательств, в том числе дав оценку показаниям свидетелей *** *** руководствуясь положениями п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О страховых пенсиях", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на неверном толковании подлежащего применению законодательства, что не может послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи