Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-13420/2021

Судья 1-ой инстанции: Романовская А.А.

N 33-13420/2021

город Москва

12 апреля 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2536/2019 по иску Комолова А*А* к ГБУ города Москвы "Жилищник района Крюково" о возложении обязанности, признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании ущерба, по частной жалобе истца Комолова А*А*, подписанной его представителем Лоскутовым В*А*, на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 января 2021 года, которым заявление истца Комолова А*А* о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, УСТАНОВИЛ:

Комолов А.А. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Крюково" о возложении обязанности, признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года в удовлетворении иска Комолова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии от 04 февраля 2020 года отменено; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года решение суда отменено; по делу принято новое решение, которым иск Комолова А.А. удовлетворен частично.

Истец Комолов А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 января 2021 года заявление истца Комолова А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

В частной жалобе истец Комолов А.А. выражает несогласие с данным судебным определением от 18 января 2021 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление истца Комолова А.А. о возмещении названных судебных расходов, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу о частичном удовлетворении означенного заявления.

При этом, суд исходил из того, что на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; итоговым решением по делу иск удовлетворен частично (в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды отказано); тем самым, решение состоялось частично в пользу истца, который на основании ст. 94, 98 ГПК РФ имеет право на частичное возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах; соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей; названную сумму возмещения суд счел разумной и соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающими существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически-значимые обстоятельства.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 января 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Комолова А*А* - без удовлетворения.

Судья: