Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-13421/2021

Судья 1-ой инстанции: Большакова Н.А.

N 33-13421/2021

город Москва

12 апреля 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-422/2020 по иску Гараниной С*А* к Гусаровой Т*Е*, Гусарову М*С* об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате за жилое помещение, по частным жалобам ответчиков Гусаровой Т*Е*, Гусарова М*С* на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года, которым заявление истца Гараниной С*А* о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, УСТАНОВИЛ:

Гаранина С.А. обратилась в суд с иском к Гусаровой Т.Е, Гусарову М.С. об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате за жилое помещение, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года иск Гараниной С.А. удовлетворен.

В апелляционном порядке правильность решения суда не проверялась.

Истец Гаранина С.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года заявление истца Гараниной С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частных жалобах ответчики Гусарова Т.Е, Гусаров М.С. выражают несогласие с данным судебным определением от 10 ноября 2020 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на названное определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление истца Гараниной С.А. о возмещении названных судебных расходов, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу о частичном удовлетворении означенного заявления.

При этом, суд исходил из того, что на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; решением суда иск удовлетворен; тем самым, решение суда состоялось в пользу истца, которая на основании ст. 94, 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах; соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей; названную сумму возмещения суд счел разумной и соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающими существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг в суде первой инстанции, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически-значимые обстоятельства; одновременно, в рамках положений ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме *** рублей.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частных жалоб не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частных жалоб в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года - оставить без изменения, частные жалобы ответчиков Гусаровой Т*Е*, Гусарова М*С* - без удовлетворения.

Судья: