Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-13435/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-1633/2021 по частной жалобе представителя ответчика ТСЖ "ТРЕХГОРКА" - Перчаткина А.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года, которым постановлено:

Отказать в передаче по подсудности в Одинцовский городской суд Московской обл. гражданского дела N 2-1633/2021 по иску Тюнеева Н.Н. к ТСЖ "ТРЕХГОРКА" о возмещении ущерба от залива, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛА:

Тюнеев Н.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ "ТРЕХГОРКА" о возмещении ущерба от залива, защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что 02 сентября 2020 г. произошел залив принадлежащей ему квартиры по адресу *******

Залив произошел из-за течи стояка ГВС (свища) до первого запорного устройства, то есть, в заливе его квартиры имеется вина управляющей организации дома - ТСЖ "ТРЕХГОРКА", которое оказывает ему платные услуги по управлению многоквартирным домом.

В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской обл. (по месту нахождения ответчика), так как, по мнению ответчика, правоотношения сторон по заявленному спору не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей"

Истец Тюнеев Н.Н, его представитель Соприко Е.Е. в предварительное заседание явились, возражали против направления дела по подсудности по доводам, изложенным письменно.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ответчика ТСЖ "ТРЕХГОРКА" - Перчаткин А.А, просит определение суда отменить, передать дело в Одинцовский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика, поскольку к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ТСЖ "ТРЕХГОРКА" о возмещении ущерба от залива, в обоснование иска указав, что 02 сентября 2020 г. произошел залив принадлежащей ему квартиры по адресу *******в результате течи стояка ГВС (свища) до первого запорного устройства, то есть, в заливе его квартиры имеется вина управляющей организации дома - ТСЖ "ТРЕХГОРКА", которое оказывает ему платные услуги по управлению многоквартирным домом.

Данный иск предъявлен в суд по месту жительства истца, исходя из правила альтернативной подсудности, установленного ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика ТСЖ "ТТЕХГОРКА" о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции, исходил из того, что из материалов дела, устава ТСЖ "ТРЕХГОРКА", платежных документов Тюнеева Н.Н. по оплате ЖКУ следует, что ТСЖ "ТРЕХГОРКА" оказывает истцу платные услуги по управлению многоквартирным домом и при таких обстоятельствах правоотношения сторон по заявленному спору подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, данный нормативный акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, в результате заключения договора управления многоквартирным домом гражданин, оплативший услугу по ремонту и содержанию имущества многоквартирного дома, является потребителем, а на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: *******, иск предъявлен в Нагатинский районный суд г.Москвы по месту жительства и регистрации истца.

Поскольку на правоотношения по настоящему иску распространяются положения Закона о защите прав потребителей, постольку он был правомерно предъявлен в Нагатинский районный суд г.Москвы и принят им к своему производству, из чего следует, что оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия иных споров по факту данного залива, иски по которым рассматривались в Одинцовском городском суде Московской области, что свидетельствует о наличии спора о подсудности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена альтернативная подсудность споров о защите прав потребителей, которые могут предъявляться по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения гражданского процессуального кодекса относительно запрета споров о подсудности касаются невозможности отнесения одного конкретного спора к подсудности разных судов.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В силу изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

:

определение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ТСЖ "ТРЕХГОРКА" - Перчаткина А.А. - без удовлетворения.

Судья