Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13448/2021

Судья 1-ой инстанции: Игонина О.Л.

N 33-13448/2021

город Москва

06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1943/2020 по иску Краснобаева И*В* к Юдину Р*А*, Торопчину К*Д* (третье лицо - финансовый управляющий Кучеров Д*В*) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционным жалобам истца Краснобаева И*В*, подписанным его представителем Кучиным С*А*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 октября 2020 года, которым в удовлетворении иска Краснобаева И*В* отказано, УСТАНОВИЛА:

Краснобаев И.В. обратился в суд с иском к Юдину Р.А, Торопчину К.Д. (третье лицо - финансовый управляющий Кучеров Д.В.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 07 октября 2020 года в удовлетворении иска Краснобаева И.В. отказано.

В апелляционных жалобах истец Краснобаев И.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Краснобаева И.В. - Берендюхин В.Ю. явился; апелляционные жалобы поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчиков Юдина Р.А, Торопчина К.Д. - Юдин О.А. явился; апелляционные жалобы не признал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель третьего лица финансового управляющего Кучерова Д.В. - Суетина В.Ю. явилась; апелляционные жалобы оставила на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи объекта, по условиям которого стороны выразили намерение в будущем заключить договор купли-продажи на условиях предварительного договора, объектом договора являлся производственно-имущественный комплекс; по условиям предварительного договора стоимость объекта составила *** руб, ответчики произвели оплату истцу денежных средств в сумме *** руб.; в последующем, ответчики отказались от исполнения договора и в судебном порядке с взыскали с истца указанную выше сумму, поскольку, по мнению ответчиков, истец не подтвердил право собственности на переданное оборудование, в связи с чем не имел права его продавать; полагая, что независимо от указанного обстоятельства ответчики обязаны в разумный срок возвратить истцу переданное оборудование, так как в противном случае они присваивают себе чужое имущество, что приводит к неосновательному обогащению, истец обратился в суд с требованиями об обязании ответчиков в течение 10 дней после вступления в законную силу судебного акта возвратить истцу переданное оборудование.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Краснобаева И.В.

При этом, суд исходил из того, что в силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. ст. 454, 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что 02.04.2018 г. между Юдиным Р.А, Торопчиным К.Д, с одной стороны, и Краснобаевым И.В, с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи объекта N Б/Н, по условиям которого стороны выразили намерение в будущем заключить договор купли-продажи на условиях предварительного договора, объектом договора являлся производственно-имущественный комплекс, расположенный по адресу: ***.

По условиям предварительного договора, с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 06.04.2018 г, стоимость объекта составила *** руб.

Ответчики произвели оплату истцу денежных средств в сумме *** руб.

Из представленного предварительного договора следует, что предметом соглашения являлось намерение заключить договор купли-продажи определенного предварительным договором имущества, продавцом которого должен был выступать истец.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 12.12.2018 г. исковые требования Юдина Р.А, Торопчина К.Д. к Краснобаеву И.В. о взыскании денежных средств в размере *** руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 г. указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Означенными судебными актами установлено, что Юдин Р.А, Торопчин К.Д, заявляя о невозможности заключения основного договора купли-продажи указанного в предварительном договоре имущества, ссылались на то, что ответчик не является собственником данного имущества и не наделен правами продавца на отчуждение данного имущества, что является основанием для прекращения предварительного договора.

При этом, суд кассационной инстанции отметил, что доводы Краснобаева И.В. о том, что, взыскав с него денежные средства, суд не принял решение о возврате ему имущества, являются несостоятельными, так как согласно представленным в дело доказательствам сторонами договора поставки оборудования от 23.04.2018 г. являлись ООО "Бьюти Индастриал" и ООО СК "Роутер", а не стороны спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года в отношении Краснобаева И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина (дело N А40-268623/19).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец является собственником спорного имущества, не представлено; более того, вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 12.12.2018 г. установлено, что Краснобаев И.В. не является собственником спорного имущества; указанные в обоснование настоящего иска доводы по существу сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, изложенных в ранее принятых судебном решении, определении суда апелляционной инстанции и определении суда кассационной инстанций; вместе с тем, данные судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем обстоятельства, установленные ими, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела; при таких данных, учитывая, что истец не является собственником спорного имущества, то предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истребуемое истцом в рамках настоящего спора оборудование относится к технически и технологически сложным вещам, в связи с чем объективно не могло быть изготовлено лично истцом каким-либо индивидуальным кустарным способом, из чего по существу исходит истец в рамках настоящего иска, утверждая о возникновении у него права собственности на такое имущество, а равно названное оборудование являлось предметом иного самостоятельного договора между ООО "Бьюти Индастриал" и ООО СК "Роутер", по которому составлен универсальный передаточный документ между данными юридическими лицами.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Краснобаева И*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: