Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-13489/2021

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В.

N 33-13489/2021

город Москва

12 апреля 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-609/19 по иску Дубовик А*В* к Варламову Р*Н* о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Варламова Р*Н* к Дубовик А*В* о разделе совместно нажитого имущества, по частной жалобе ответчика Варламова Р*Н*, подписанной его представителем Самойловым М*Ю*, на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года, которым заявление ответчика Варламова Р*Н* о взыскании судебных расходов возвращено в порядке ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, УСТАНОВИЛ:

Дубовик А.В. обратилась в суд с иском к Варламову Р.Н. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Варламов Р.Н. обратился в суд с встречным иском к Дубовик А.В. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года иск Дубовик А.В. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Варламова Р.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года решение суда изменено в части; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 года решение суда и апелляционное определение судебной коллегии оставлены без изменения.

Истец Дубовик А.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года заявление истца Дубовик А.В. о взыскании судебных расходов возвращено в порядке ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.

Ответчик Варламов Р.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года заявление ответчика Варламова Р.Н. о взыскании судебных расходов возвращено в порядке ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.

В частной жалобе ответчик Варламов Р.Н. выражает несогласие с данным судебным определением от 09 декабря 2020 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление ответчика Варламова Р.Н. о взыскании судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, суд при вынесении определения от 09 декабря 2020 года исходил из того, что кассационное определение от 04 июня 2020 года является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела; названное заявление ответчика о взыскании судебных расходов датировано 30 ноября 2020 года и поступило в суд 07 декабря 2020 года, то есть с пропуском процессуального срока, установленного положениями ст. 103.1 ГПК РФ; ходатайства о восстановлении соответствующего процессуального срока в рамках положений ст. 103.1 ГПК РФ ответчиком не заявлено; поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации (ст. 390.12 ГПК РФ) означенное гражданское дело по существу не рассматривалось, так как определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2020 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано; при этом, из содержания означенного определения судьи кассационной инстанции следует, что доводы кассационной жалобы изучались по материалам, приложенным к кассационной жалобе; соответственно, названное определение судьи кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение гражданского дела, в рамках положений ст. 103.1 ГПК РФ.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Варламова Р*Н* - без удовлетворения.

Судья: