Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13501/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А.

и судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Волгиной Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумму в размере 51 945 руб. 30 коп, почтовые расходы в размере 326 руб. 04 коп, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 430 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 758 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес. По вине собственника (ответчика) вышерасположенной квартиры N555, проводившего ремонт, произошел залив квартиры истца. Актом о заливе ГБУ г.Москвы "Жилищник района Раменки" от 05 февраля 2019 года зафиксированы повреждения имущества истца.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 51 945 руб. 30 коп, почтовые расходы в размере 326 руб. 04 коп, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 430 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 758 руб. 35 коп.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца - фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в иске отказать в полном объеме, согласно письменным возражениям на исковое заявление.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 и п.2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положениями ст.17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 30 января 2019 года произошел залив принадлежащей истцу фио на праве собственности (л.д.13-14) квартиры N551, расположенной по адресу: адрес, из квартиры N555, принадлежащей на праве собственности ответчику фио (л.д.15-16).

Согласно акту 97 от 05 февраля 2019 года ГБУ г.Москвы "Жилищник района Раменки" установлено, что в результате проведения капитального ремонта (перепланировка) в квартире N555, произошло залитие квартиры N551. Зафиксированы следующие повреждения: на кухне имеются следы залития на потолке из водоэмульсионной краски, в углу над мойкой; в ванной комнате: на потолке имеются подтеки и капли рыжего цвета; по стене со стороны коридора имеются подтеки; в ванной комнате отсутствует освещение; коридор: стены обои - следы протечек, со стороны ванной комнаты имеется отслоение обоев. Акт составлен по наружному осмотру. Залив произошел в результате капитального ремонта в квартире 555 (перепланировка) (л.д.6).

Согласно представленному истцом сметному расчету на восстановление ущерба после залива ООО "СК СТС", стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) N551, расположенной по адресу: адрес поврежденной заливом, составила 51 945 руб. 30 коп. (л.д.11-12).

02 июля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере51 945 руб. 30 коп. (л.д.18). Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ответа Жилищной инспекции по ЗАО исх. NГР-08-6126/20 от 03 сентября 2020 года за период с 2005 года по настоящее время по адресу: адрес документы для согласования работ, связанных с переустройством и перепланировкой помещений, не поступали (л.д.63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика фио, поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии своей вины в произошедшем заливе, из принадлежащей ей на праве собственности квартиры N555, расположенной над квартирой истца N551.

Суд правомерно определилразмер ущерба подлежащего взысканию с ответчика - 51 945 руб. 30 коп, оценив надлежащим образом доказательства, представленные в подтверждение размера ущерба, положив в основу сметный расчет. Иных доказательств размера ущерба, причиненного заливом не представлено, от проведения судебной экспертизы по настоящему делу ответчик фио отказалась (л.д.77).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленного основного требования, в пользу истца суд присудил возместить с ответчика понесенные по делу почтовые расходы в размере 326 руб. 04 коп, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 430 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 758 руб. 35 коп. Данные расходы обусловлены рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми для защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая локализацию повреждений жилого помещения, свидетельствующей о протечке воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, отсутствия в юридически значимый период заявок из иных помещений, как с вышерасположенных, так и из квартиры ответчика, принимая во внимание объяснения стороны истца о причинах залива вследствие халатного отношения фио к содержанию своего имущества во время проведения ремонта квартиры, что не исключает залития, описанного в акте, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в заливе судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт осмотра квартиры является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен без уведомления ответчика и составлен с нарушениями действующего законодательства, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Ответчиком не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в акте от 05 февраля 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с представленной истцом оценкой размера ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об ином размере ущерба, причиненного заливом, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для проведения независимой оценки поврежденного имущества и выяснения стоимости восстановительных работ, а также причин залива, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку противоречат материалам гражданского дела. Согласно протоколу судебного заседания от 15 сентября 2020 года ответчик на вопрос суда ответила, что не будет заявлять ходатайство об экспертизе (л.д.77).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: