Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Давыдовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-1790/20 по частной жалобе Любищевой В.Г. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.09.2020 о прекращении производства по делу, УСТАНОВИЛ:

Любищева В.Г. обратилась в суд с иском к Уринсону М.А, Курбанову В.Р, Щербину С.П. о привлечении учредителей общества к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Универсал-Строй".

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истица по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене на основании пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с допущенными при рассмотрении заявления существенными нарушениями норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Волгограда с ООО "Универсал-Строй" в пользу Любищевой В.Г. взыскано 1584542, 58 руб.

Решение не исполнено.

В отношении должника возбуждено дело о банкротстве, истица включена в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Универсал-Строй" прекращено по п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве в связи не представлением кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда он должен быть утвержден конкурсным управляющим.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу о том, что Лобищева В.Г. не имеет статуса лица, обладающего правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по тем основаниям, на которые она ссылается в своем исковом заявлении, так как производство по делу NА 12-18720/2017 прекращено по п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве, а не в связи с недостаточностью финансирования, как указано в норме ст. 57 Закона о банкротстве.

При этом суд привел положения ст. 61.19 Закона о банкротстве, разъяснения, которые даны в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" о том, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Кредиторы должника после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. То есть, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за рамками дела о банкротства, в отношении должника должно быть завершено конкурсное производство, либо прекращено производство по делу в связи с отсутствием финансирования и требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. Только при наличии вышеприведенных оснований, у конкурсного кредитора возникает право на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, так как нормы процессуального права применены не верно.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, с удья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что основания для прекращения производства по делу, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ в данном случае отсутствуют, так как истица обратилась в суд общей юрисдикции с иском о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности, ссылаясь, в том числе, на положения ст. 399 ГК РФ и указывая на отсутствие дела о банкротстве в отношении основного должника и прекращение исполнительного производства в связи с отсутствием у него имущества, денежных средств.

При указанных обстоятельствах дело должно быть рассмотрено по существу.

Определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с отказом в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.09.2020 отменить.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

Дело направить в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: