Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело N 2-7386/2020 по иску Ислямова фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе фио, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении иска фио,
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 173.900, сумма, неустойки в размере 1, 00 процента в день от суммы страхового возмещения, начиная с дата под день фактической оплаты суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что имуществу фио причинены повреждения в дорожно-транспортном происшествии, при этом гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована наименование организации, лицензия на страховую деятельность которого отозвана регулятором, требование фио о выплате компенсационной выплаты ответчик удовлетворил в размере 189.600, сумма, разница между размером компенсационной выплаты и размером причиненного ущерба - 173.900, сумма, право требования компенсационной выплаты и иных убытков от ответчика передано фио истцу на основании договора уступки прав требования от дата
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата в удовлетворении иска фио отказано.
В апелляционной жалобе истец фио просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные истцом требования.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и заявленного ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что дата произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему фио
ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована наименование организации.
дата фио обратился за компенсационной выплатой в РСА, который дата произвел компенсационную выплату в размере 189.600, сумма, определив размер компенсационной выплаты на основании экспертного заключения наименование организации от дата, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю фио, составила 189.600, сумма
Для проверки доводов истца о том, что согласно экспертному заключению наименование организации от дата, составленного по заказу фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 363.500, сумма, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, принадлежащего фио, без учета износа составляет 235.366, сумма, с учетом износа, - 170.600, сумма
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь ст. 931 РФ, ст. ст. 3, 7, 18, 20 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России дата N 431-П, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, выплаченная ответчиком фио сумма компенсационной выплаты превышает стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, установленного судебной экспертизой.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что заключение судебной экспертизы, по его мнению, не является полным, ссылаясь на то, что дилер автомобилей марка автомобиля рекомендует поменять рулевую рейку, получившую повреждения в ДТП, в связи с чем по делу должна быть назначена дополнительная экспертиза.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях
