Апелляционное определение Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-13528/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Чертановского районного суда города Москвы от 27 января 2021 года, которым постановлено: заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 58 884 рубля, а всего 75 884 рубля.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с наименование организации в пользу фио взысканы убытки в размере 7 489 руб, неустойка в размере 7 489 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 8 489 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 613 руб. 80 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (т.2 л.д.182-187).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года решение Чертановского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2019 года изменено в части размера взысканных с наименование организации в пользу фио расходов на юридические услуги. С наименование организации в пользу фио взысканы расходы на юридические услуги в сумме 745 руб. (т.2 л.д.242-248).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года решение Чертановского районного суда г.москвы от 20 ноября 2019 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года оставлены без изменения (т.3 л.д.47-51).

15 сентября 2020 ответчик фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца фио в свою пользу понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 58 884 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 98 140 руб. (т.3 л.д.7-8).

Ответчик фио в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений, полагал заявленный размер судебных расходов не соответствующим принципу разумности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит истец фио, ссылаясь на несоответствие взысканного размера судебных расходов принципу разумности.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции Московского городского суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ответчик фио понес расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 60 000 руб. (т.3 л.д.17).

Истцом были заявлены требования имущественного характера в размере 401 934 руб, однако требования истца удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 7 489 руб, что составляет 1, 86%, из расчета: (7 489 руб. х 100%) : 401 934 руб... В этой связи, с учетом принципа пропорциональности с истца фио в пользу ответчика фио суд первой инстанции правомерно определилко взысканию расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 58 884 руб. (60 000 руб. х 98, 14 %).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленного истцом при подаче заявления о взыскании судебных расходов договора об оказании юридических услуг от 07 июня 2019 года, заключенного между исполнителем наименование организации и заказчиком наименование организации (т.3 л.д.9-10) следует, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить согласованную в приложении в договору денежную сумму.

Согласно приложению N1 от 07 июня 2019 года к договору об оказании юридических услуг исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представительству заказчика в суде первой инстанции в рамках дела N02-2537/2019 в Чертановском районном суде г.Москвы (т.3 л.д.11). Вышеназванные услуги оцениваются сторонами в 60 000 руб.

Согласно приложению N2 от 21 ноября 2019 года к договору об оказании юридических услуг исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке апелляционной жалобе и представительству в суде апелляционной инстанции по делу N02-2537/2019 (т.3 л.д.12). Вышеназванные услуги оцениваются сторонами в 40 000 руб.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 21 ноября 2019 года и от 23 июля 2020 года исполнитель оказал, а заказчик принял указанные услуги (т.3 л.д.13, 14).

Согласно представленным в материалы дела счету на оплату N23 от 17 декабря 2019 года и платежному поручению N25 от 23 декабря 2019 года ответчик фио исполнил обязательства по оплате на общую сумму 100 000 руб. (т.3 л.д.15, 16).

Рассматривая заявление ответчика фио о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований фио, предъявленных к наименование организации, которое вступило в законную силу. Заявленные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально. Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, правомерно определилко взысканию с истца фио в пользу ответчика наименование организации в счет оплаты расходов за оказание представительских услуг 17 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы истца фио, правовые основания для снижения размера определенных судом ко взысканию расходов по оплате услуг представителя не имеются.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: