Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-13539/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А.

, при помощнике судьи Козаевой И.Б, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N *** по апелляционной жалобе Чекоева А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Чекоева А.А. к МВД России, Минфину России о возмещении вреда отказать, УСТАНОВИЛ:

Чекоев А.А. обратился в суд с иском к МВД России, Министерству финансов РФ о возмещении вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 14 октября 2019 года направил обращение главе фракции ЛДПР в Госдуме Жириновскому В.В, Председателю Правительства РФ, Министру внутренних дел РФ, главе аппарата по правам человека РФ, однако ответа на обращение не получил. Просил суд взыскать с МВД России, Министерства финансов РФ причинённый вред в размере 10 000 000 рублей.

Истец Чекоев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Полуянова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Министерство финансов РФ в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Чекоев А.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

Чекоев А.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика МВД России по доверенности Чибилеву Л.А, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 14 октября 2019 года истец направил ответчику обращение по вопросам связанным с деятельностью должностных лиц различных органов государственной области Республики Северная Осетия-Алания, указывалось на имевшие, по мнению истца, факты противоправных действий со стороны соседей истца и должностных лиц УФСБ России по Республике Северная Осетия-Алания.

21 октября 2019 года ответчик получил вышеуказанное обращение.

Судом также установлено, что информация, содержащаяся в обращении, относилась к компетенции МВД по Республике Северная Осетия-Алания, на основании п. 76.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ (утв. Приказом МВД России от 12.09.2013 г. N 707), данное обращение было передано для рассмотрения в указанный территориальный орган.

На основании ч. 5 ст. 11 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" МВД по Республике Северная Осетия-Алания были приняты решения о прекращении переписки с истцом Чекоевым А.А, по вопросам которые были поставлены им в обращении 25 сентября 2019 года, поскольку ранее ему были предоставлены письменные ответы на них, а последующие его обращения новых доводов и обстоятельств не содержали.

Из представленных в деле писем от 06 октября 2016 года, 03 апреля 2018 года, усматривается, что Чекоев А.А. был своевременно и в установленном порядке проинформирован о принятых решениях.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, представленными в дело доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия МВД соответствовали положениям действующего законодательства и обращение истца Чекоева А.А. от 14 октября 2019 года было правомерно оставлено без ответа, в связи с изложенным - отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, суд обратил внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих заявленный Чекоевым А.А. в иске ущерб в размере 10 000 000 рублей, из представленных истцом письменных документов суд не усмотрел, каким образом истцом произведен расчет размера ущерба, заявленного им к взысканию.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основаниями к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в доводах жалобы истец Чекоев А.А. повторно ссылается на обстоятельства, являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы несостоятельны, к отмене постановленного судебного акта не ведут, поскольку направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекоева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи