Апелляционное определение Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-13549/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО "Группа компаний "Медси" на определение Чертановского районного суда города Москвы от 27 января 2021 года, которым постановлено: исковое заявление АО "Группа компаний "Медси" к фио о взыскании денежных средств - возвратить.

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа компаний "Медси" обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств.

Суд постановилвышеуказанное определение о возврате искового заявления, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит АО "Группа компаний "Медси" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что представителем АО "Группа компаний "Медси" исковое заявление было подписано.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в поступившем исковом заявлении отсутствует подпись представителя АО "Группа компаний "Медси", его подавшего.

В соответствии с ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Приведенное требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица, на возбуждение дела в суде первой инстанции.

Поскольку исковое заявление не содержало собственноручной подписи представителя истца, что следует из имеющегося в материале искового заявления, судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление не подписано и, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно возвратил его истцу.

Доводы частной жалобы о том, что сотрудниками суда умышленно уничтожен оригинал искового заявления с подписью представителя истца и приложенными документами, судебная коллегия находит необоснованными и бездоказательными.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 27 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Группа компаний "Медси" - без удовлетворения.

Судья: