Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13554/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3176/2020 по апелляционной жалобе наименование организации на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к наименование организации о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио задолженность по договору подряда N Д-НТ-ФЛ-15-20190006 от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор подряда N Д-НТ-ФЛ-15-20190006, согласно которому истец обязался выполнить организационные работы по выпуску технического отчета по результатам ВТД и консультационные работы по проекту ВТД на нефтепроводе "СБНГКМ-ВСТО" наименование организации. дата сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. Однако оплату работ ответчик не произвел. Претензия истца оставлена без удовлетворения. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору подряда N Д-НТ-ФЛ-15-20190006 от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, однако наличие задолженности не оспаривал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации и фио был заключен договор подряда N Д-НТ-ФЛ-15-20190006, согласно которому подрядчик фио обязался выполнить организационные работы по выпуску технического отчета по результатам ВТД и консультационные работы по проекту ВТД на нефтепроводе "СБНГКМ-ВСТО" наименование организации в срок с дата по дата

Стоимость работ установлена договором в размере сумма

Согласно п. 3.3 договора, заказчик обязался оплатить выполненную работу в срок до дата на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами дата

Согласно указанному акту, подрядчик выполнил работы на сумму сумма в полном объеме и надлежащим образом.

дата истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием погасить задолженность, в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фио выполнены условия договора подряда в полном объёме, ответчик своего обязательства по своевременной оплате выполненных работ, не исполнил в полном объеме, а потому ответчик должен быть обязан к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Довод жалобы ответчика о том, что ответчик не заявлял в суде, что задолженность не оспаривает, а что он не имеет правовых оснований подтвердить сумму задолженности, так как сверка взаимных расчетов сторонами не производились, отклоняется судебной коллегией.

Согласно протоколу судебного заседания от дата, представитель ответчика по доверенности фио исковые требования не признала, но образовавшуюся задолженность не оспаривала (л.д.21).

В материалах дела возражений на исковое заявление не содержится, так же как, и замечаний на протокол судебного заседания от дата

При этом, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от дата, подрядчик выполнил работы на сумму сумма

Также в акте сдачи-приемки выполненных работ от дата отражены работы, выполненные истцом.

Согласно п.5 указанного акта, стороны по выполнению условий Договора взаимных претензий не имеют, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан истцом и генеральным директором.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества.

Ссылка ответчика на п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от дата N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подлежат отклонению судебной коллегии, поскольку в настоящем деле рассматривается дело о взыскании суммы задолженности по договору подряда. Кроме того, в ходе судебного разбирательства никаких возражений по качеству выполнения договора подряда ответчиком не заявлялось, как и возражений по их стоимости.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: