Апелляционное определение Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-13557/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Чертановского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года, которым постановлено: заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ответчика фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 657 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, ДГИ г.Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании нанимателем.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, фио признана утратившей право пользования жилым помещением, по адресу: адрес (т.2 л.д.19-23).

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2020 года вступило в законную силу.

15 января 2021 истец фио направила в суд с заявление о взыскании с ответчика фио в свою пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 2 657 руб. (т.2 л.д.28-30).

Истец фио в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.

Ответчик фио и ее представитель адвокат фио возражали против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений. Пояснили, что доверенность имеет общий характер, отсутствуют доказательства того, что почтовые расходы неслись истцом в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции, расходы на представителя завышены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на отсутствие доказательств несения почтовых расходов, указывая на чрезмерность суммы, определенной судом ко взысканию по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции Московского городского суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленного истцом при подаче заявления о взыскании судебных расходов договора оказания юридических услуг 64-20 от 14 августа 2020 года, заключенного между исполнитель наименование организации, выступающий под наименованием "юридическое бюро "TAURUS", и заказчик фио (т.2 л.д.36-38) следует, что исполнитель по заказу заказчика выполняет необходимый и достаточный комплекс юридических услуг по осуществлению юридически значимых действий, а именно: ознакомление с материалами по делу N2-2947/2020, составление и подача ходатайства о взыскании судебных расходов, формирование и поддержание правовой позиции, составление и направление письменных пояснений по делу, заявлений по мере возникновения необходимости в них, присутствие на судебных заседаниях первой инстанции.

Стоимость услуг согласно п.1 договора составляет 20 000 руб. (п.2.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела квитанции от 14 августа 2020 года на сумму 10 000 руб. и справке по операции от 17 ноября 2020 года фио исполнила обязательства по оплате соглашения об оказании юридической помощи N64-20 от 14 августа 2020 года на общую сумму 20 000 руб. (т.2 л.д.33, 34).

По настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции состоялись судебные заседания 03 сентября 2020 года, 21 октября 2020 года и 17 ноября 2020 года, в которых принимал участие представитель истца.

Рассматривая заявление истца фио о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований фио, предъявленных к фио, ДГИ г.Москвы, которое вступило в законную силу. Заявленные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально. Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, правомерно определилко взысканию с ответчика фио в пользу истца фио в счет оплаты расходов за оказание представительских услуг 10 000 руб.

Также суд первой инстанции обоснованно определилко взысканию с ответчика фио в пользу истца фио расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, несение которых подтверждено документально (т.1 л.д.12а).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика фио в пользу истца фио почтовых расходов в размере 2 657 руб, несение которых подтверждается квитанциями почтовых отправлений от 10 июня 2020 года и от 29 июня 2020 года (т.1 л.д.12б-12г, 35а-35г), справками по операциям от 10 июня 2020 года и 29 июня 2020 года (т.2 л.д.31, 32).

При этом предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 600 руб. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела и имеющейся в них копии доверенности усматривается, что доверенность выдана представителю не на участие по конкретному делу или конкретному судебному заседанию, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца по другим делам и в других государственных органах.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика фио, правовые основания для снижения размера определенных судом ко взысканию расходов по оплате услуг представителя не имеются.

Доводы частной жалобы ответчика фио о том, что почтовые расходы не подтверждены документально, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку противоречат материалам гражданского дела.

Доводы частной жалобы ответчика фио о том, что судом не применены правила о распределении взысканных в пользу истца судебных расходов, поскольку истцом было заявлено два ответчика, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норма процессуального права, учитывая, что предъявленные исковые требования к ДГИ г.Москвы оставлены без удовлетворения.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: