Апелляционное определение Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-13562/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Чертановского районного суда города Москвы от 31 марта 2020 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу фио расходы в связи с осмотром доказательств в размере 16 300 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о защите исключительного права патентообладателя.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 04 октября 2019 года в удовлетворении иска фио к фио о защите исключительного права патентообладателя отказано (т.1 л.д.274-277).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года решение Чертановского районного суда г.Москвы от 04 октября 2019 года оставлено без изменения (т.2 л.д.21-24).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года решение Чертановского районного суда от 04 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года оставлены без изменения (т.2 л.д.77-82).

09 января 2021 года ответчик фио в лице представителя по доверенности фио направила в суд заявление о взыскании с истца фио в пользу ответчика понесенных расходов на осмотр доказательств у нотариуса в размере 16 300 руб. (т.2 л.д.27а).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит фио, ссылаясь на то, что на представленный ответчиком протокол осмотра доказательств нотариусом ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции в своих судебных актах не ссылаются, следовательно, не было необходимости в их предоставлении.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции Московского городского суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Рассматривая заявление ответчика фио о взыскании судебных расходов по оплате осмотра доказательств у нотариуса, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио, предъявленных к фио, которое вступило в законную силу; заявленные расходы на оплату осмотра доказательств у нотариуса в размере 16 300 руб. подтверждены документально (т.1 л.д.260); ответчик понес указанные расходы в связи с необходимостью предоставления доказательств в обоснование своей позиции; суд признал данные расходы необходимыми для защиты своих прав, в связи с чем обоснованно взыскал с истца фио в пользу ответчика фио нотариальные расходы в связи с осмотром доказательств в размере 16 300 руб.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства по существу в суде первой инстанции ответчик фио представила доказательства, а именно электронную переписку сторон, уведомления хостинг-провайдера, пояснения специалиста, в порядке обеспечения доказаетльств, необходимых в случае возникновения в суде спора, осмотр которых произвел нотариус Ленинского нотариального округа адрес Терян Х.Г. (т.1 л.д.232-255). Доказательства подтверждали позицию ответчика о существовании договорных отношений начиная с 2012 года, суть взаимодействия сторон по вопросам размещения рекламы и прекращение договорных отношений в марте 2018 года.

Согласно протоколу судебного заседания Чертановского районного суда г.Москвы от 04 октября 2019 года доказательства приобщены к материалам гражданского дела и исследованы судом первой инстанции (т.1 л.д.272-274).

Судебные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается. фио была извещена о дате рассмотрения заявлении о взыскании судебных расходов судебной повесткой по адресу, указанному, в том числе, в частной жалобе (т.2 л.д.30, 88). В силу п.1 ст.165 ГПК РФ фио считается извещенной о дате судебного заседания.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 31 марта 2020 года- оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: