Апелляционное определение Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-13566/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андриясовой А.С., при помощнике судьи Волгиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "Микрокредитная компания "Деловое решение" по доверенности Лучина Д.Г. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года, которым постановлено

возвратить исковое заявление с приложением ООО "МКК "Деловое решение", направив его по адресу г ***.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основания, если будут устранены допущенные нарушения, то есть путем обращения в суд по месту постоянной регистрации ответчика, УСТАНОВИЛ:

истец ООО "Микрокредитная компания "Деловое решение" обратилось в Никулинский районный суд города Москвы с иском к ответчику Тортеву Д.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит представитель истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования п. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное определение подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к Тортеву Д.Г, адрес места жительства которого *** который не относится к подсудности Никулинского районного суда г.Москвы. Адреса места нахождения истца ***, а также третьего лица ООО "Мастерс" также не относятся к подсудности Никулинского районного суда г.Москвы, имеющееся в п.6.1 Договора поручительства условие о том, что любой спор, возникающий из договора займа рассматривается в Никулинском районном суде г.Москве, расценено судом как создание искусственной подсудности со стороны истца.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным.

При обращении в Никулинский районный суд города Москвы с иском истец руководствовался условиями о договорной подсудности, предусмотренными п.6.1 Договора поручительства от 22.07.2020 ***, заключенного между сторонами (ООО "МКК "Деловое решение" и Тортевым Д.Г.). Согласно указанному условию все споры, связанные с исполнением данного договора, подлежат разрешению в Никулинском районном суде г.Москвы (л.д.28-35).

Истец является кредитором по обязательству, обеспеченному договором поручительства с ответчиком, следовательно, возникший между сторонами спор должен рассматриваться Никулинском районном суде г.Москвы исходя из правил договорной подсудности, определенной сторонами договора.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исключение из этого общего правила сформулировано в ст.32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации прямо допускает возможность изменения территориальной подсудности по соглашению сторон.

Соглашение сторон об изменении территориальной подсудности должно быть определенным в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения споров.

Подписывая договор поручительства, с включенным в него условием о подсудности споров из этого договора Никулинскому районному суду г.Москвы, стороны исходили из однозначного и определенного понимания того, что споры из этого договора будут рассматриваться в рамках договорной подсудности указанным судом.

Условия п. 6.1 Договора поручительства от 22.07.2020 *** не позволяют сделать вывод о том, что споры из него в рамках договорной подсудности могли бы рассматриваться в каком-либо ином суде, кроме как в Никулинском районном суде г.Москвы.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 331, 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года отменить.

Материал по иску ООО "Микрокредитная компания "Деловое решение к ответчику Тортеву Д.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма направить в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий: