Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13664/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 0042-0007/ИКР-18РБ от 18 января 2018 года, заключенный между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) и фио.

Взыскать с фио в пользу Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N 0042-0007/ИКР-18РБ от 18 января 2018 года в размере 1 924 611 рублей 82 копеек (1 772 936 рублей 78 копеек - сумма основного долга + 88 937 рублей 20 копеек - сумма процентов за пользование кредитом + 62 737 рублей 84 копейки - сумма неустойки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 823 рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - принадлежащую фио на праве собственности квартиру по адресу: адрес, общей площадью 62, 3 кв.м, кадастровый номер.., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 896 800 рублей.

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 января 2018 года между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) и фио был заключен кредитный договор N 0042-0007/ИКР-18РБ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 250 000 рублей для приобретения в собственность квартиры, сроком на 276 календарных месяцев, под 10, 5% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на лицевой счет N 40817810200420023970. В свою очередь, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Полагая свои права нарушенными, окончательно сформулировав заявленные требования, АО "Банк ДОМ.РФ" (прежнее наименование - АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО)) просил суд расторгнуть кредитный договор N 0042-0007/ИКР-18РБ от 18 января 2018 года; взыскать с фио сумму задолженности по состоянию на 10 августа 2020 года в размере 1 924 611 рублей 82 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 823 рублей 06 копеек.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика фио, вручено 23 марта 2021 года.

Со стороны ответчика доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2018 года между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) и фио был заключен кредитный договор N 0042-0007/ИКР-18РБ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 250 000 рублей для приобретения в собственность квартиры, сроком на 276 календарных месяцев, под 10, 5% годовых.

На основании договора купли-продажи от 18 января 2018 года ответчик с использованием кредитных средств приобрел в собственность жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, общей площадью 62, 3 кв.м, кадастровый номер.., стоимостью 2 370 000 рублей.

Как следует из представленного в материалы дела кредитного договора, порядок и условия погашения кредита определены разделом 4 Кредитного договора.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются за процентный период из расчета фактического остатка суммы кредита, исчисляемого на начало каждого календарного дня пользования кредитом в процентном периоде, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита по процентной ставке, указанной в Кредитном договоре, и с учетом положений п.п. 4.11.1 и 4.11.2 Кредитного договора.

В соответствии с п. 4.4 Кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей.

Как указывал истец в своем исковом заявлении, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитором заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.

Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что фио воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не выполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Как следует из представленного представителем истца расчета, по состоянию на 10 августа 2020 года задолженность ответчика перед банком составляет 1 924 611 рублей 82 копейки, из которой 1 772 936 рублей 78 копеек - сумма основного долга, 88 937 рублей 20 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 62 737 рублей 84 копейки - сумма неустойки.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Судом учтено, что альтернативного расчета, а равно и доказательств, опровергающих расчеты истца, ответчиком не представлено. Равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, погашения задолженности или наличия задолженности в меньшем размере.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора достоверно установлен, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры по адресу: адрес, общей площадью 62, 3 кв.м, кадастровый номер...

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Аналогичное положение содержится в ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)", а поэтому продажа заложенного имущества подлежит с публичных торгов.

При определении стоимости квартиры судом положен в основу представленный стороной истца отчет ООО "РКК "Эксперт" от 27 декабря 2017 года, согласно которому стоимость объекта - квартиры по адресу: адрес, на дату оценки составил 2 371 000 рублей.

С учетом изложенного, судом определена начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания в размере 1 896 800 рублей (2 371 000 рублей x 80%).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329-331, 348, 349, 408, 450-452, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, в связи с чем постановилрасторгнуть кредитный договор N 0042-0007/ИКР-18РБ от 18 января 2018 года; взыскать с фио задолженность по кредитному договору в сумме 1 924 611 рублей 82 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскана сумма 23823 рубля 06 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает представленный истцом расчет задолженности, однако не указывает причины не согласия с расчетом, не представляет контрасчет.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, хотя требуемые истцами штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, не состоятельны.

Размер взысканной судом неустойки составил 62737, 84 руб, что является соразмерным размеру взысканного судом основного долга - 1 772 936, 78 руб.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Такая совокупность условий в данном случае отсутствует. Сумма задолженности вместе с суммой процентов и неустоек составляет 1 924 611 руб. 28 коп, стоимость заложенного имущества составляет 2 371 000 руб, 5% от этой суммы составляет 118550 руб. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Кроме того, в апелляционной жалобе фио выражает несогласие со стоимостью квартиры, указанной в отчете об оценке N 9892 от 27 декабря 2017 года и закладной от 18 января 2018 года. Указывает на то обстоятельство, что, определяя рыночную стоимость заложенного имущества, суд руководствовался отчетом об оценке, представленным истцом и не учел, что средняя стоимость квартиры в адрес значительно превышает стоимость, указанную в договоре и отчете.

Между тем, ответчиком суду и судебной коллегии не представлено иного (альтернативного) отчета об оценке залогового имущества.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.