Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13670/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к АО " Банк ДОМ.РФ" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на АО "Банк ДОМ.РФ" рассмотреть заявление фио, фио о подписании дополнительного соглашения о рефинансировании кредитного договора N 0049-1046/ИКР-19 РБ/ДЗ-001.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к АО "Банк Дом.РФ" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести рефинансирование кредита. Просили суд обязать Акционерное общество "Банк ДОМ РФ", в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в силу заключить с Заемщиком дополнительное соглашение к кредитному договору N 0049-1046/ИКР- 19РБ/ДЗ-001 от 16.12.2019г. об уменьшении процентной ставки до 4, 7% годовых; дата начала действия новой процентной ставки - с 20.03.2020г.; взыскать в пользу фио моральный вред, в размере 25000 рублей. Согласно п.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы заключили с ответчиком 16.12.2019г. кредитный договор N 0049-1046/ИКР-19РБ/ДЗ-001 на следующих основных условиях: сумма кредита ? 1 870 000 рублей, срок кредита - 110 календарных месяцев, процентная ставка - 10, 9% годовых, полная стоимость кредита (ПСК) - 12, 354% годовых. При выдаче кредита Банк провел андеррайтинг (проверку) Заемщика, уведомил о том, что финансовое и имущественное положение Заемщика отвечает необходимым требованиям и одобрил заключение кредитного договора на вышеуказанных условиях. С момента заключения кредитного договора по настоящее время Заемщик полностью и своевременно исполнял принятые на себя обязательства, а именно: в установленные сроки в необходимом размере вносил ежемесячные платежи в уплату основного долга и процентов, производил частичное досрочное погашение кредита. Также заемщик и Банк заключили и зарегистрировали в установленном порядке Договор об ипотеке N 0049-1046/ИКР-19РБ/ДЗ-001 от 16.12.2019г. о передаче в залог Банку в качестве обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору квартиры по адресу; адрес, с кадастровым N50:10:0020205:270.

21.06.2020г. Заемщик направил в Банк претензию, в которой просил в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в течение 30-ти календарных дней произвести рефинансирование ранее выданного кредита на кредит по программе "Семейная ипотека" с господдержкой либо направить мотивированный отказ на заявление Заемщика от 17.02.2020г. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 10100046565697 претензия была получена адресатом 25.06.2020г, однако в установленный срок ответ на претензию Заемщиком не получен.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила.

Истец фио и его представитель явились, требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Банк Дом.РФ" не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167-169 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела а также на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась.

Судебное извещение, направленное истцу, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения 26 марта 2021 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Со стороны фиоВ доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика АО "Банк Дом.РФ" по доверенности фио, возражавшую против отмены постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между фио, фио и АО "Банк ДОМ.РФ" заключен кредитный договор N 0049-1046/ИКР-19РБ. В индивидуальных условиях кредитования предусмотрено обязательство банка выдать кредит в сумме 1870000 рублей и обязательство заемщиков возвратить указанный кредит, выплатить проценты за пользование кредитом в размере 10, 9% годовых.

Впоследствии истец фио обратился с заявлением о снижении процентной ставки согласно Постановлению Правительства РФ N 1711 от 30.12.2017 и о предоставлении льготного кредита по ставке 4, 7% в связи с тем, что в семье имеется ребенок, который является гражданином Российской Федерации, рожден не позднее 31 декабря 2022 г. и которому установлена категория "ребенок-инвалид".

Судом установлено, что со стороны АО "Банк Дом.РФ" ответа на обращение истца не последовало.

В абзаце 3 пункта 9 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу "ДОМ.РФ" на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей, утвержденных Постановлением правительства РФ от 30.12.2017 N 1711 предусмотрено право на получение кредита (займа) или подписание дополнительного соглашения о рефинансировании.

В соответствии с настоящими Правилами данное право возникает: у гражданина Российской Федерации, имеющего ребенка, который является гражданином Российской Федерации, рожден не позднее 31 декабря 2022 г. и которому установлена категория "ребенок-инвалид", - по ставке 6 процентов годовых на весь срок кредита (займа).

Кредитным договором (договором займа) или дополнительным соглашением о рефинансировании может быть предусмотрено установление процентной ставки ниже размера, указанного в абзацах втором и четвертом или третьем и пятом пункта 9 настоящих Правил. При установлении процентной ставки по кредитному договору (договору займа) ниже размера, указанного в абзацах втором и четвертом или третьем и пятом пункта 9 настоящих Правил, субсидия предоставляется исходя из уровня процентной ставки, указанной в абзацах втором и четвертом или третьем и пятом пункта 9 настоящих Правил;

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 421, 432, 809, 819, 820 ГК РФ и вышеприведенными Правилами, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возложении обязанности на ответчика рассмотреть заявление фио, А.В. о подписании дополнительного соглашения о рефинансировании кредитного договора N 0049-1046/ИКР-19 РБ/ДЗ-001, поскольку вопрос не был предметно рассмотрен уполномоченным органом.

При этом судом учтено, что он не может лишить АО "Банк Дом.РФ" права на проведение проверки поданных документов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом также отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании морального вреда и штрафа на основании закона "О защите прав потребителей", поскольку судом не установлено со стороны ответчика нарушения прав истцов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы касаются обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают и не являются основанием к отмене решения суда, так как фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции рассмотрел спор в пределах заявленных требований.

С целью недопущения нарушения прав истцов и уклонения ответчика от обязанности принять решение по заявленным истцам требованиям, судом первой инстанции обоснованно возложена на ответчика обязанность рассмотреть заявление фио, А.В. о подписании дополнительного соглашения о рефинансировании кредитного договора N 0049-1046/ИКР-19 РБ/ДЗ-001.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в решении суда срока исполнения возложенной на ответчика обязанности не свидетельствует о неисполнимости указанного решения и в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

Утверждение о возможном затягивании ответчиком исполнения решения суда носит предположительный характер.

Кроме того, в случае неисполнения решения суда в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем могут быть применены меры принудительного исполнения.

Также истец не лишен возможности в случае добровольного неисполнения решения суда обратиться в суд в порядке ст.308.3 ГК РФ для взыскания с ответчика судебной неустойки (астрента).

Довод жалобы о том, что в соответствии с определением Пресненского районного суда г.Москвы от 29 июля 2020 года об оставлении искового заявления без движения суд указал на то, что правоотношения сторон не подпадают под положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и обязал истцом уплатить государственную пошлину, а в резолютивной части решения суд указал, что подлежат частичному удовлетворению требования истцов о защите прав потребителей, не влекут отмену решения суда.

Вышеуказанное определения об оставлении искового заявления без движения истцами не обжаловалось.

При принятии решения, суд пришел к выводу о применении к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.