Апелляционное определение Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-13674/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Чертановского районного суда города Москвы от 16 октября 2020 года, которым постановлено: в принятии искового заявления фио к Даниловскому ОСП, РФ в лице ФССП России о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков, морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Даниловскому ОСП, РФ в лице ФССП России о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков, морального вреда.

Суд постановилвышеуказанное определение об отказе в принятии искового заявления, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, а именно по КАС РФ, поскольку истец фактически оспаривает действия судебного пристава-исполнителя и просит взыскать убытки и компенсацию морального вреда, связанные с этим не исполнением.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

По смыслу ст.1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, который не может рассматриваться в порядке производства по административным делам, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

ГПК РФ содержит нормы об отказе в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Из иска следует, что истцом оспаривается законность действий должностного лица службы судебных приставов, в результате которых, как полагает истец, ей причинены убытки и моральный вред, исковое заявление оформлено в порядке ГПК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования, как взаимосвязанные не могут быть разделены, а следовательно, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, правовых оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 16 октября 2020 года отменить.

Материал направить в Чертановский районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.

Судья: