Апелляционное определение Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-13678/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Федерякина Е.Ю., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП по Москве фио на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по г. Москве фио об изменении способа и порядка исполнения решения Чертановского районного суда г.Москвы от 11 июля 2017 года по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов в порядке ст. 395 ГК ПФ, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года частично удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании суммы долга, процентов. С фио в пользу фио взыскана сумма долга по договору займа в размере 3 300 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 3 762 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ 573 016 руб. 88 коп, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 46 375, 08 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 200 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой проезда - 9011 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года изменено в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. С фио в пользу фио взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 105 147 рублей 96 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 44 035 рублей 74 коп, расходы по оформлению доверенности - 948 рублей, расходы на проезд представителя - 7 118 рублей 69 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП по Москве фио обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Чертановского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года, в котором просил обратить взыскание в счет исполнения судебного решения в пользу взыскателя фио на принадлежащие должнику фио 50 % доли в уставном капитале ООО "Горелый Хутор" (ИНН 6318167997). В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель ссылался на то, что у должника не имеется имущества и денежных средств, достаточных для выплаты суммы долга.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит судебный пристав-исполнитель ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве фио

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что предусмотренные законом основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда отсутствуют, принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства установлено наличие у должника иного имущества, а заявителем не представлено доказательств наличия препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно либо невозможно, а также доказательств принятия всех возможных мер по исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Между тем, из материалов исполнительного производства N 1271127/19/77041-ИП от 20 февраля 2018 года в отношении должника фио следует, что у последнего имеется иное имущество: пять транспортных средств (л.д. 121-123 т. 2), а также жилое помещение по адресу: адрес (л.д. 125-127 т. 2).

Однако судебным приставом-исполнителем в суд первой инстанции не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда за счет имеющихся у должника транспортных средств и жилого помещения, либо того, что стоимость имеющегося у должника имущества не достаточна для исполнения решения суда в полном объеме и исполнение возможно лишь за счет обращения взыскания на принадлежащие должнику доли в уставном капитале, стоимость которых также судебным приставом-исполнителем не установлена.

Частная жалоба судебного пристава - исполнителя таких доказательств также не содержит, а доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления об изменении способа и порядка исполнения решения и не указывают на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: