Апелляционное определение Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-13688/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андриясовой А.С.

при помощнике судьи Волгиной Я.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП Нагорновой А.Г. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года, которым постановлено

возвратить исковое заявление Нагорновой А*** Г*** к Зуеву В***Н***о возмещении убытков.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в соответствии с правилами подсудности, УСТАНОВИЛ:

истец ИП Нагорнова А.Г. обратилась в Мещанский районный суд города Москвы с иском к ответчику Зуеву В.Н. о возмещении убытков в порядке регресса.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы в отсутствие участников процесса по правилам п.3 ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Возвращая исковое заявление суд исходил из того, что ответчик Зуев В.Н. зарегистрирован по адресу г.Самара, ул.Советской Армии, д.253, кв.85, который не относится к подсудности Мещанского районного суда г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в т.ч. в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

С учетом приведенных положений ст. 29 ГПК РФ место исполнения договора должно не предполагаться, а быть указано в тексте договора.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2014 между ИП Нагорновой А.Г. (арендодатель) и ИП Зуевым В.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу *** (с учетом Дополнительного соглашения N*** от 01.10.2016).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2020 по делу ***удовлетворены исковые требования ИП Чуваевой Е.С. к ИП Нагорновой А.Г. о возмещении убытков в размере 1 047 486, 00 рублей, возникших в результате несоблюдения ИП Нагорновой А.Г, как собственником помещения, правил противопожарной безопасности. ИП Зуев В.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, как арендатор помещения.

ИП Зуев В.Н. на дату подачи искового заявления в Мещанский районный суд г.Москвы утратил статус индивидуального предпринимателя.

Как следует из договора аренды от 01.11.2014, с учетом Дополнительных соглашений N *** от 30.09.2016, N4 от 01.10.2016, в случае возникновения между сторонами спора, он подлежит урегулированию путем переговоров; если спор между сторонами не будет урегулирован в процессе переговоров, то он подлежит разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.8.9, п.8.10 Договора).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае исковые требования заявлены к Зуеву В.Н, как к физическому лицу, не являющемуся субъектом предпринимательской деятельности на момент предъявления иска; спор вытекает не из договора, а из обязательств по возмещению ущерба в порядке регресса; договор с достаточной определенностью не указывает на территориальную подсудность рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а потому истец не вправе предъявить иск по месту нахождения помещения, арендатором которого выступал ответчик в период осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах определение Мещанского районного суда г. Москвы о возврате искового заявления является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Нагорновой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: