Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13695/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-6818/2020 по частной жалобе Мудракова А.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 г. о возврате искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Мудраков А.А. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Мудраков А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что основания для возврата искового заявления не соответствуют требованиям закона.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая заявление Мудракова А.А, суд применительно к п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ указал, что в производстве Тушинского районного суда г. Москвы уже имеется гражданское дело, возбужденное ранее по тому же спору, между теми же лицами и по тем же основаниям.

Данное суждение основано на процессуальном законе и установленных судом обстоятельствах.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений.

Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Мудраков А.А ранее обращался с тождественным иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" о защите прав потребителей и просил обязать ответчика устранить дополнительный шум, создаваемый системой отопления в квартире, расположенной по адресу: ***.

Из представленных документов следует, что по аналогичным требованиям истца Тушинским районным судом г. Москвы возбуждено гражданское дело, которое находится в производстве суда.

Так, определением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.12.2020 исковое заявление Мудракова А.А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы от 10.02.2021 определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.12.2020 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения ответчиком жилищного законодательства, а также правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных актами обследования условий проживания от 30.11.2020, 29.10.2020.

Из представленного материала следует, что в настоящем иске истец, заявляя те же требования к тому же ответчику, ссылается на акты комиссии от 29.10.2020 и 30.11.2020, подтверждающие наличие шумов системы отопления.

Таким образом, в производстве того же суда уже имеется дело с аналогичными ранее заявленными требованиями Мудракова А.А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" о защите прав потребителей, в силу чего предусмотренных процессуальным законом оснований для принятия к производству настоящего иска у суда не имелось.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм действующего законодательства и неправильном определении обстоятельств по делу, коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья