Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13700/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-3402/2020 по частной жалобе фио на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление фио к наименование организации о взыскании денежных средств, - возвратить.

Разъяснить истцу право на обращение с иском с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ГПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала и представительства.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление фио, суд первой инстанции исходил из того, что место жительство истца и место нахождения ответчика не относятся к подсудности Тушинского районного суда адрес.

Из представленных материалов усматривается, что обращаясь в суд с иском, истец фио к наименование организации о взыскании денежных средств, указал местом производства работ ответчика - адрес

Между тем, согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения и адрес юридического лица наименование организации - адрес, адрес. При этом, никаких филиалов указанная организация не имеет.

Истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлены доказательства, указывающие, что местом исполнения договора (производства работ) является адрес.

Согласно материалам дела истец зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, что также не относится к подсудности Тушинского районного суда адрес.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возврате искового заявления фио в связи с неподсудностью Тушинскому районному суду адрес.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: