Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13703/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н., С участием прокурора фио

при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио и представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года, в редакции дополнительного решения от 24 февраля 2021 года и определения об исправлении описки от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, действующей в интересах несовершеннолетнего Далинчука фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио страховое возмещение в сумме 475000 руб.00 коп, неустойку в сумме 50000 руб, штраф в сумме 237500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7950 руб. 00 коп.

В остальной части иска фио, действующей в интересах несовершеннолетнего Далинчука фио, отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Далинчука фио, неустойку за период с 10.09.2020 года по 08.12.2020 года в сумме 100000 руб.

УСТАНОВИЛА:

фио, действующая в интересах несовершеннолетнего сына фио, обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, просила взыскать в пользу истца фио, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Далинчук фио, паспортные данные, денежные средства в счет страховой выплаты, в размере 475000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца по уплате страховой выплаты, начиная с 18.08.2020 г. по 09.09.2020 г. в сумме 109 250, 00 (сто девять тысяч двести пятьдесят) руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца по уплате страховой выплаты начиная с 10.09.2020 г. по дату вынесения судебного решения по настоящему иску, исходя из суммы долга в размере 475000 руб. и ежедневной процентной ставки 1%, но не более установленного размера страховой суммы 500000 руб, штраф в размере 237 500, 00 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) руб, из расчета 50% от подлежащей к уплате страховой выплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие столкновения транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. ОО 37ЕС- 5. под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. Р823РР40, с полуприцепом марка автомобиля, г.р.з. АЕ988340, под управлением фио, "NEOPAN", г.р.з. АКЗО 17-3, под управлением фио, был причинен вред жизни фио, который являлся пассажиром транспортного средства "NEOPAN", г.р.з. АКЗО 17-3.

Погибший фио приходился супругом фио и отцом несовершеннолетнего сына Далинчук фио, паспортные данные

Согласно административному материалу, гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по полису "Зеленая карта" серии BY N 14706308 страховщик СООО "БЕЛКООПСТРАХ", гражданская ответственное фио на момент ДТП была застрахована по полису "Зеленая карта", серии BY N 13594067, гражданская ответственность фио застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 1000131003. ПАО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения.

Исходя из ответа, полученного от третьего лица, истцу стало известно, что РСА назначило САО "РЕСО-Гарантия" своим представителем для урегулирования спора, следовательно, ответчик действует от имени и за счет третьего лица.

28.05.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

Между тем, ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности явился, требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167-169 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят истец фио и представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика САО "РЕСО-Гарантия", вручено 15 марта 2021 года.

Судебное извещение, направленное в адрес истца фио, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения 22 марта 2021 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Со стороны истца и ответчика доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора фио, возражавшей против отмены постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие столкновения транспортных средств: марка автомобиля, государственный регистрационный знак ОО 37ЕС-3. под управлением фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с полуприцепом марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, "NEOPAN", государственный регистрационный знак АКЗО 17-3, под управлением фио, был причинен вред жизни фио, который являлся пассажиром транспортного средства "NEOPAN", государственный регистрационный знак АКЗО 17-3.

Погибший фио приходился супругом фио и отцом несовершеннолетнего сына Далинчук фио, паспортные данные

Согласно административному материалу, гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по полису "Зеленая карта" серии BY N 14706308 страховщик СООО "БЕЛКООПСТРАХ", гражданская ответственное фио на момент ДТП была застрахована по полису "Зеленая карта", серии BY N 13594067, гражданская ответственность фио застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 1000131003.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 г. истец обратилась к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования.

15.06.2019 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения по причине несоблюдения Истцом порядка очередности, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, правом на получение страхового возмещения в первую очередь обладают лица, находящиеся на иждивении умершего лица.

Также в ответ на направленную истцом претензию от 25.06.2019 г. ответчик письмом от 28.06.2019 г. уведомил Истца об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

25.06.2020 года истец направила Ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 475 000, 00 (четыреста семьдесят пять тысяч) руб.

Ответчик в ответ на указанную претензию письмом от 02.07.2020 г. уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, будучи несогласной с вышеуказанной отрицательной позицией Ответчика относительно отказа в страховой выплате в пользу её несовершеннолетнего сына фио, обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (обращение от 14.08.2020 г. NУ-20-117748), в рамках которого просила вынести решение о взыскании с Ответчика указанной выплаты в размере 475 000, 00 (четыреста семьдесят пять тысяч) руб.

Однако, решением Финансового уполномоченного от 03.09.2020 г. рассмотрение вышеназванного обращения Истца было прекращено.

Судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, из которых следует, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Согласно п.7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000, 00 (четыреста семьдесят пять тысяч) руб. - выгодоприобретателям, указанным в п.6 настоящей статьи.

Судом указано на то, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками, поэтому такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 10, п. 6 ст. 12 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом разъяснений, приведенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в качестве выплаты страхового возмещения в сумме 475000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд пришел к следующим выводам.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 237500 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о праве истца требовать выплаты неустойки за период с 18.08.2020 г. по 09.09.2020 г. За данный период просрочка осуществления страховой выплаты составляет 23 дня, соответственно размер неустойки равен 109250 руб. 00 коп.

При вынесении дополнительного решения 24 февраля 2021 года суд также пришел к правильному выводу о праве истца требовать выплаты неустойки и за период с 10 сентября 2020 года по дату вынесения оспариваемого судебного решения.

Судом установлено, что за данный период просрочка осуществления страховой выплаты составляет 89 дней, соответственно размер неустойки составляет 422750 руб. 00 коп, исходя из расчета: 475000*1%*89.

Вместе с тем, при вынесении и решения, и дополнительного решения, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме взысканной неустойки по соответствующему заявлению ответчика.

Судом учтены обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства САО "РЕСО-Гарантия", размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, а также то, что подлежащая взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Судом также принято во внимание, что истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представила доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для неё вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому, с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, судом правильно снижена взыскиваемая с ответчика в пользу истца неустойка за период с 18 августа 2020 года по 09 сентября 2020 года до 50 000 руб. 00 коп, а за период с 10 сентября 2020 года по 08 декабря 2020 года - до 100 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 950 руб. 00 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о несогласии с отказом суда во взыскании суммы неустойки до даты вынесения решения суда коллегией отклоняется, поскольку дополнительным решением от 24 февраля 2021 года судом взыскана неустойка с 10 сентября 2020 года по 08 декабря 2021 в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что размер взысканной неустойки необоснованно снижен судом.

Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Суд применил положения ст. 333 ГК РФ, учел, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, верно учитывал необходимость соблюдения баланса интересов страховой компании и истца и снизил размер неустойки в общей сумме до 150 000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и срока нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии у него обязанности по возмещению истцу страхового возмещения ввиду удовлетворения ПАО СК "Росгосстрах" требований фио в полном объеме, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом неправильно произведен расчет размера взыскиваемого штрафа, при расчете учтены сумма страхового возмещения и взысканная неустойка, судебной коллегией отклоняется.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года судом установлено, что при вынесении решения допущена арифметическая ошибка при расчете штрафных санкций.

При вынесении решения судом рассчитан штраф 475 000 (разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) * 50% = 262500 руб. 00 коп, тогда как верным является 237 500 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, судом, с учетом определения от 24 февраля 2021 года об исправлении арифметической ошибки, верно определен размер подлежащего взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио штрафа за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года, в редакции дополнительного решения от 24 февраля 2021 года и определения об исправлении описки от 24 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: