Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13772/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Давыдовой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-4009/20 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Балыбердина В.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Балыбердина В.М. к МФЦ района Текстильщики в г. Москве, Балыбердину М.С. о принудительном установлении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - отказать, УСТАНОВИЛА:

Балыбердин В.М. обратился в суд с иском к МФЦ района Текстильщики в г. Москве, Балыбердину М.С, мотивируя требования тем, что он является единственным собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. В квартире зарегистрированы истец и несовершеннолетний ответчик Балыбердин М.С, *** года рождения. Приборы учета потребления холодной и горячей воды в квартире не установлены. Расчет начисления коммунальных платежей по указанной квартире производится МФЦ района "Текстильщики" на двух зарегистрированных в ней лиц. Ответчик на протяжении длительного времени коммунальные услуги не оплачивает, в квартире не проживает. Поскольку семейные отношения между истцом и несовершеннолетним ответчиком отсутствуют, истец просил определить иной порядок несения расходов по оплате за жилищные и коммунальные услуги. Договоренности об оплате расходов за жилое помещение между истцом и родителями несовершеннолетнего ответчика достигнуть не удалось. Просил суд определить размер долей в оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении, выделив Балыбердину В.М. 1/2 долю, ответчику Балыбердину М.С. 1/2 доли в оплате жилого помещения от общей суммы платежей по оплате квартплаты и коммунальных услуг, обязать ГБУ МФЦ района Текстильщики разделить единый платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанному адресу, с выдачей с марта 2019 года отдельных платежных документов в соответствии с определёнными каждому долями, взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размер 300 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Балыбердин В.М. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Стороны о судебном заседании в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Направленная в их адрес судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, в силу ст. 165.1 ГК РФ, а в отношении подавшего апелляционную жалобу ответчика также в соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, считается доставленной, при таком положении судебная коллегия рассматривает дело по правилам ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.

Судом установлено, что Балыбердин В.М. является единственным собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

В указанной квартире зарегистрированы: Балыбердин В.М. и его несовершеннолетний внук Балыбердин М.С, *** года рождения.

Истец в иске ссылался на то, что несовершеннолетний ответчик длительное время коммунальные платежи не оплачивает, в спорном жилом помещении не проживает.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами семьи.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, районный суд правомерно исходил из того, что несовершеннолетний ответчик Балыбердин М.С. доли в праве собственности на спорное имущество не имеет, в спорном жилом помещении не проживает, в связи с чем, установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения не возможно.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, оснований для его отмены, изменения не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не опровергают правильности выводов суда и не влекут отмену принятого решения, само по себе данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска.

Вопреки доводам апеллятора, п. 3 ст. 31 ЖК РФ предусматривает для членов семьи собственника жилого помещения солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Соглашение между сторонами не достигнуто, основания для определения долевой ответственности по обязательствам в данном случае не имеется, так как ответчик собственником помещения не является. Ссылка на отсутствие в квартире счетчиков учета ресурсов несостоятельна, поскольку истец не лишен возможности их установить, иного не доказано.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний ответчик не проживает в спорной квартире, с родителями ответчика соглашение о порядке оплаты коммунальных платежей и расходов по оплате за жилое помещение не достигнуто, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, основанием к отмене принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке служить не могут.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значимые для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи