Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13796/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, Судей фио, фио, При помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Кузьминского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявление тем, что фио была вынуждена принимать по назначению специалистов ряд сильнодействующих лекарственных препаратов, оказывающие влияние не только на общее состояние организма, но и на психическое здоровье, в связи с чем, фио существенно заблуждалась относительно предмета заключаемой ею сделки, о данном факте ей стало известно лишь в дата, при прохождении планового ежеквартального медицинского осмотра.

Представитель фио заявление поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Заявитель фио на заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления в части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда адрес от дата, суд первой инстанции исходил из того, что никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и могли быть известны заявителю, в судебном заседании не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п.9 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кузьминского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявление тем, что фио была вынуждена принимать по назначению специалистов ряд сильнодействующих лекарственных препаратов, оказывающие влияние не только на общее состояние организма, но и на психическое здоровье, в связи с чем, фио существенно заблуждалась относительно предмета заключаемой ею сделки, о данном факте ей стало известно лишь в дата, при прохождении планового ежеквартального медицинского осмотра.

Однако, указанные фио в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися с учётом положений ст. 392 ГПК РФ. Указанные фио обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не были предметом рассмотрения судов, так как истец в обосновании своих доводов ссылался на то, что договор был заключен под влиянием заблуждения и обмана.

Кроме того, указанные доводы содержатся в ходатайстве о назначении комплексной психолого - психиатрической экспертизы, заявленном судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в ходе судебного заседания от дата (л.д. 76-77).

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, вновь открывшимися признаны быть не могут, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с судебными актами.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда от дата N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Доводы жалобы фио не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, о чём суд и указал в своём определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи