Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-13887/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации по кредитному договору N *** от дата задолженность по уплате процентов в размере сумма, задолженность по уплате неустойки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать солидарно с фио и фио задолженность по Договору кредитной линии N *** от дата на дату дата в размере сумма.

В обоснование иска указал на то, что дата между ПАО М2М Прайвет Банк и фио был заключен Договор о кредитной линии N ***, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму сумма на срок по дата. В дальнейшем было заключено 11 дополнительных соглашений, согласно условиям которых задолженность была переконвертирована в валюту РФ рубли и срок пролонгирован до дата

Обязательства по данному договору Банком были исполнены, ответчику фио предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет. Ответчик фио не выполняла принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов

Представитель истца - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования по состоянию на дата поддержал в полном объеме. Представил по требованию суда также расчет задолженности по состоянию на дата, согласно которому сумма задолженности составляет сумма, из которых задолженность по процентам за пользование кредитом сумма, неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга сумма, неустойка за нарушение уплаты процентов сумма

Ответчики фио и фио, представитель ответчика фио- фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков фио и ответчика фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представитель истца в лице наименование организации по доверенности фио, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены ст.ст.1, 819, 810, 809, 333 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

дата между ПАО М2М Прайвет Банк и фио был заключен Договор кредитной линии N ***, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму сумма на срок по дата. В дальнейшем было заключено 11 дополнительных соглашений, согласно условиям которых, задолженность была переконвертирована в валюту РФ рубли и срок пролонгирован до дата

Процентная ставка по договору кредитной линии с дата по дата составила 25.00 %, с дата по дата - 22.00%, с дата по 31.03.2016-20.00%, с 22.03.2016-18.00%.

В соответствии с п.4-6.2 кредитного договора, Заемщик обязуется обеспечить уплату процентов и выполнение других обязательств в полном объеме в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно п.4.2 кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления банком денежных средства на текущий счет заемщика, указанный им в заявлении на получение кредита. Зачисление денежных средств производится в течении трех рабочих дней с даты получения заявления на получение кредита, а также после предоставления банку зарегистрированного договора о залоге недвижимости (ипотеке).

Обязательства по данному договору Банком были исполнены, ответчику фио предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на лицевой счет N ***.

Ответчик фио не выполняла принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность, что также подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение исполнения обязательств фио по кредитному договору, между Банком и фио был заключен Договор поручительства N *** от дата, согласно условиям которого фио принял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с фио по обязательствам последнего, вытекающим из кредитного договора.

Решением Тверского районного суда адрес от дата с ответчиков солидарно взыскана задолженность перед банком в сумме основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество.

Из материалов дела также следует, что платежными поручениями от дата, дата фио исполнила решение Тверского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-124/2018, перечислив денежные средств банку в размере сумма, что подтверждается квитанциями по оплате и выпиской по счету об исполнении оплаты, а также письмом от дата об уведомлении исполнения решения Тверского районного суда адрес от дата

дата ответчики исполнили решение Тверского районного суда адрес от дата в части оплаты государственной пошлины.

Исполнительное производство в отношении ответчиков прекращено в связи с исполнением.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что решением суда кредитный договор расторгнут не был, кредитными средствами банка ответчик продолжала пользоваться до погашения долга в ходе исполнительного производства дата, то на сумму взысканной решением суда задолженности по уплате основного долга до дата подлежат начислению проценты.

Согласно представленному банком расчету, оснований не согласиться с которым у суда первой инстанции не нашлось, по состоянию на дата сумма задолженности составила сумма, из которых задолженность по процентам за пользование кредитом сумма, неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга сумма, неустойка за нарушение уплаты процентов сумма

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки за нарушение уплаты процентов и основного долга до сумма

Таким образом, с ответчиков судом солидарно взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом сумма, неустойка за нарушение уплаты процентов и основного долга сумма

Доводы ответчика о том, что сумма процентов должна быть уменьшена на сумма, внесенных ответчиком (сумма от дата и сумма дата) судом первой инстанции были отклонены, поскольку из представленного банком по состоянию на дата расчета следует, что данные суммы были учтены банком в счет погашения процентов.

Ввиду удовлетворения основных исковых требований, в пользу истца подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков фио, фио в размере сумма

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены денежные средства в размере сумма, уплаченные ответчиками дата, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалах дела доказательствам. Судом первой инстанции в судебном заседании от дата (л.д.119) был приобщен расчет по состоянию на дата, в котором суммы, поступившие от ответчиков дата в размере сумма и сумма были учтены банком в счет погашения процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письмом ЦБ РФ от дата N *** и письмом ЦБ РФ от дата N1 ***, рекомендовано применять способы по прекращению начисления процентов и неустоек для фиксации задолженности по договорам потребительского кредита, в связи с чем расчет, положенный судом первой инстанции в основу решения является неверным, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

Письмом ЦБ РФ от дата N *** и Письмом ЦБ РФ от дата N1 ***, на которые ссылаются ответчики в апелляционной жалобе, не имеют обязывающей силы, а носят рекомендательный характер.

Как следует из решения Тверского районного суда адрес от дата по делу N2-124/2018, с ответчиков была взыскана задолженность по состоянию на дата в общем размере сумма

Решением Тверского районного суда адрес от дата по делу 2-5683/2019 была взыскана задолженность по процентам и пеням за период с дата, поскольку после вынесения решения Тверского районного суда адрес от дата по делу N2-124/2018, ответчики исполнили решение спустя год.

Учитывая, что заемщики осуществляли пользование денежными средствами до фактического исполнения решения суда, истец обратился с новым иском о взыскании процентов и пеней по кредитному договору, который сторонами расторгнут не был.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установилсущественные для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка всем представленным сторонами доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: