Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13934/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., и судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., при ведении протокола помощником Червенко А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к ООО "Вериго" отказать.

УСТАНОВИЛА:

*** обратился в суд с иском к ООО "Вериго" о признании незаконным приказа о п рекращении трудового договора N3 от 28 апреля 2020 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы з а время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 30 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 19 февраля 2019г. работал в организации ответчика, с ним был заключен трудовой договор N87 по должности Менеджера закупок и логистики, с должностным окладом 85 000 руб. С 26 марта 2020 был переведен на дистанционную работу, однако с 20 апреля 2020 его учетные данные на сервере на котором ранее выполнялась работа ответчиком удалены, поскольку им не было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, и после отказа подписать соглашение ответчик вынуждал истца уволиться по собственному желанию, со стороны истца последовали методы понуждения к увольнению. 28 апреля 2020 г. истец был вынужден подать заявление об увольнении по собственному желанию с 28.04.2020г, и был уволен в этот же день по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), что истец полагает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию написано им под давлением работодателя быть уволенным по инициативе работодателя, намерений прекратить трудовые отношения с ответчиком он не имел, в тот же день истцом получен приказ об увольнении, с ним произведен окончательный расчет, указанные действия работодателя истец полагает нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал; представитель ответчика Казакова А.Н. в суде требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец *** по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ***, возражения представителя ответчика Казаковой А.Н, заслушав заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 19.02. 2019 г. приказом N2 *** принят в ООО "Вериго" на должность менеджера закупок и логистики с должностным окладом 85 000 руб, с истцом был заключен трудовой д оговор N87.

В соответствии с п.1.3. трудового договора, работник исполняет обязанности, приказы и распоряжения своего непосредственного начальника и генерального директора ООО "Вериго".

Уведомлением N1 от 22.04.2020 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), *** был уведомлен о переводе на дистанционный режим работы (л.д.38), а также уведомлением N3 от 23.04.2020 истец уведомлен о том, что на организацию ООО "Вериго" и ее работников не распространяются сведения о нерабочих днях с 30.03.2020 по 30.04.2020, указано о выполнении работы в дистанционном режиме, а в случае несогласия продолжать работу по основному месту работы, указанному в трудовом договоре N87 от 19.02.2019.

При этом от подписания дополнительного соглашения на условиях дистанционной работы для осуществления трудовой функции истец отказался, что подтверждают не подписанные им дополнительные соглашения к трудовому договору, поэтому 27.04.2020 работодатель повторно направил *** предложение о незамедлительном подписании дополнительного соглашения путем электронной почты.

28 апреля 2020 г. *** подал посредством электронной почты заявление об увольнении по собственному желанию 28 апреля 2020 г. и просил произвести с ним расчет в срок до 30 апреля 2020 года, направить трудовую книжку по адресу указанному в заявлении (л.д. 97).

Также по требованию работодателя в подтверждение увольнения 28 апреля 2020, предоставил ответчику подлинник заявления об увольнении.

Приказом ООО "Вериго" N3 от 28 апреля 2020г. *** был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), с приказом об увольнении ознакомлен, о чем имеется подпись в соответствующей графе приказа, в день увольнения истцом получена трудовая книжка, что также подтверждает акт приема-передачи документов подписанный истцом (л.д.17).

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию написано им 28.04.2020 г. под давлением работодателя в период перехода на дистанционную работу и претензий к работе в период введения повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и объявлении нерабочих дней, поэтому истец полагая быть уволенным по инициативе работодателя принял меры к увольнению по собственному желанию.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что заявление об увольнении истец подал по электронной почте 28 апреля 2020 г. добровольно, в этот же день подтвердил намерение на увольнение, предоставив подлинник заявления и ознакомившись с приказом об увольнении, с ним произведен окончательный расчет, давления со стороны работодателя на него не оказывалось, намерение на увольнения истцом подтверждены при получении трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении.

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 80, 84.1 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку *** не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих оказание на него давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию; так, обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято им самостоятельно, заявление направленное электронной почтой подтверждено заявлением об увольнении переданным истцом с курьером, с приказом об увольнении истец ознакомлен в день увольнения и не согласия не высказал, подлинник трудовой книжки получил, а также после увольнения с 29 апреля 2020 к работе не приступал.

Доводы жалобы истца о нарушении работодателем порядка увольнения ввиду увольнения 28.04.2020г. в день подачи заявления об увольнении, в связи с чем он был лишен возможности отозвать поданное им заявление проверены судом первой инстанции и признаны не основанными на положениях ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ, поскольку в соответствии с материалами дела и объяснениями истца, данными в суде, дата увольнения 28 апреля 2020 г. сторонами согласована, т.е. стороны достигли соглашения об увольнении истца до истечения установленного ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ срока предупреждения, что также подтверждается приказом об увольнении, с которым истец ознакомлен 28.04.2020г, не выразив несогласия с датой прекращения трудовых отношений, с выплатой истцу окончательного расчета и выдачей документов, связанных с работой, что истцом подтверждено как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе.

Поскольку оснований полагать, что трудовые права истца нарушены увольнением 28 апреля 2020г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а также условий для признания увольнения незаконным не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик оказывал на него давление, угрожая привлечением к дисциплинарной ответственности, высказывая не обоснованные претензии к работе истца, суд верно исходил из представленных доказательств, включая расшифровку переговоров истца с сотрудниками ООО "Вериго" по оформлению дистанционной работы в период распространения коронавирусной инфекции или выполнении работы на месте указанном в трудовом договоре, поэтому информирование ответчиком работника о недостатках в его работе, в том числе дистанционной, в указанный период, принуждением к увольнению истца не являлось.

То обстоятельство, что истец направлял в адрес ответчика заявление посредством электронной почты об увольнении по собственному желанию и подтвердил свое намерение путем подачи заявления через курьера направленного работодателем, права истца не нарушают, т.к. трудовые отношения с истцом были прекращены на основании поданного им заявления и приказа работодателя от 28.04.2020 подписанного работником, поэтому данные доводы жалобы оснований к отмене решения не влекут.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба *** и уточненная жалоба не содержат каких-либо доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо основаны на ином толковании действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи