Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13940/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя фио на определение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-5542/19 - отказать,

установила:

Заявитель обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Преображенского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-5542/19, которым просит изменить способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащую должнику фио долю в уставном капитале наименование организации в размере 100%. Данные требования мотивированы тем, что решением суда в пользу истца с ответчика фио взыскана сумма долга по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, всего по решению суда взыскано сумма Решение вступило в законную силу дата. На основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, обязательства должником исполнены на сумму сумма, долг оставшейся суммы составляет сумма Иного имущества, на которое можно обратить взыскание, в рамках исполнительного производства не установлено. Так же заявитель указывает, что должнику в наименование организации принадлежит 100% доли уставного капитала. Заявитель полагает, что поскольку у должника отсутствует иное имущество, имеются основания для изменения способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на указанную долю в уставном капитале, что послужило основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит заявитель фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, ч. 3 ст. 74 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 25 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также оценив материалы дела и обстоятельства, на которые указывал заявитель, суд первой инстанции не установилисключительных обстоятельств для изменения способа исполнения судебного постановления.

Так, суд установил, что по данному делу решением Преображенского районного суда адрес от дата были частично удовлетворены исковые требования истца фио к ответчику фио Указанным решением судом постановлено: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, в остальной части иска отказать.".

Решение суда вступило в законную силу дата, по делу дата был выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств по решению суда.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП было возбуждено исполнительное производство на основании постановления от дата. В рамках исполнительного производства было принято постановление от дата о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. Так же были приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: от дата на счете в Московском филиале наименование организации, от дата на счете в наименование организации, от дата на пять счетов в ПАО Сбербанк, от дата на два счета в наименование организации, от дата на два счета в Филиале "Центральный" наименование организации, от дата на счет в филиале N 7701 наименование организации, от дата на счет в наименование организации, от дата на счет в филиале N 7701 наименование организации.

дата было принято постановление об обращении взыскания на

заработную плату в наименование организации в размере 50% доходов должника на

сумму сумма Постановлением от дата было обращено

взыскание на доходы должника в пределах сумма, из которых основной

долг на сумму сумма, исполнительский сбор в сумме сумма, данное постановление для удержания суммы долга из доходов должника

направлено в наименование организации с удержанием ежемесячно 50% доходов в

трехдневный срок со дня выплаты и до удержания суммы, указанной в

исполнительном документе, в первую очередь сумму долга сумма, затем

исполнительский сбор в размере сумма

дата составлен акт совершения исполнительских действий, из которого следует, что имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный ст. 446 ГПК РФ, не установлено.

Также дата были приняты постановления: об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (в связи с возвратом письма за истечением срока хранения); об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по

исполнительному производству по состоянию на дата следует, что в

рамках исполнительного производства на счет взыскателя фио по

перечислениям погашения долга отражены поступления: от дата - 13, 24

руб, сумма, сумма, сумма, сумма; от дата - сумма; от дата - сумма; от дата - сумма; от дата -

сумма; от дата - сумма; от дата - сумма, всего

взыскано с должника сумма, перечислено взыскателю сумма

дата судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также дата принято постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа в адрес взыскателя в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как верно указал суд, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от дата N 229-ФЗ (ред. от дата) "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В подтверждение наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания в связи с отсутствием денежных средств и иного имущества у должника за исключением принадлежащей доли в уставном капитале, в материалы дела заявителем представлен ответ Преображенского РОСП от дата на обращение от дата, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем проводятся меры, направленные на выявление имущественного положения должника. Так, согласно электронной базы АИС, неоднократно направлены запросы в ФНС, Пенсионный фонд, сотовым операторам о зарегистрированных на имя должника мобильных номерах, ГИБДД, банка и иные

кредитные организации, направлены запросы в регистрирующие органы для

выявления места получения дохода должника и имеющимся имуществе, а также о

наличии денежных средств, вкладов и ценных бумаг в банках и иных кредитных

организациях; положительные ответы в отношении должника до настоящего

времени имеются только в отношении банковских счетов; на основании

полученных ответов вынесены постановления об обращении взыскания на

денежные средства, находящиеся в банках (дата), также дата вынесено

постановление об обращении взыскания на заработную плату ООО

"Стройпрогресс", однако постановление организацией не получено, повторно

данное постановление направлено в адрес организации дата, на дату

подготовки указанного ответа исполнительное производство находилось на

исполнении.

Вместе с тем, из копий материалов исполнительного производства не установлено наличие каких-либо уведомлений об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах должника в отношении объектов недвижимого имущества, о также ответ ГИБДД об отсутствии сведений о зарегистрированных на имя должника транспортных средств, ответ из ПФР об отсутствии сведений о должнике как о застрахованном лице в системе обязательного пенсионного страхования и отсутствии сведений о его доходах и перечислений страховых взносов его работодателем.

Помимо изложенного, в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от дата в отношении наименование организации (ОГРН 5177746201089), из которой следует, что фио является генеральным директором Общества, сведения о нем как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ дата, сведений о прекращении его полномочий как генерального директора, либо что указанные данные являются недостоверными - отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа. При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Суд, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установленные фактические обстоятельства в рамках рассматриваемого заявления, в том числе, наличие сведений о том, что должник имеет место работы, имеет открытые на его имя банковские счета, вместе с тем, отсутствие документального подтверждения в материалах дела об отсутствии зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества, транспортных средств и отсутствия сведений о доходах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения путем обращения взыскания на долю в уставном капитале наименование организации в размере 100%, владельцем которой является фио согласно данным по выписке из ЕГРЮЛ от дата, актуальность сведений в которой сохраняется и на день рассмотрения данного заявления и принятия по нему решения, при этом суд исходил из того, что заявителем не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у должника иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы удовлетворить требования заявителя-взыскателя в полном объеме с учетом оставшегося размера задолженности в отношении взыскателя, а также с учетом принципа соразмерности указанной суммы и действительной стоимости доли в уставном капитале Общества с учетом положений статьи 25 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом суд также исходил из того, что возврат за истечением срока хранения почтового отправления (постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доход должника по месту его работы) безусловно не свидетельствует об отсутствии дохода должника по месту работы, при условии, что сам заявитель представляет сведения об организации и ссылается на них - полученные по отчету о проверке за дата по данным Контур.Фокуса о выручке и балансе организации за дата, согласно которым деятельность организации прибыльна, отсутствуют признаки процедуры банкротства, имеются признаки активности за последние 12 месяцев - инициировано два арбитражных дела, в которых организация выступает в качестве истца.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом решение суда, а наличие у него счетов не свидетельствует о возможности исполнения решения, не могут повлечь отмену определения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, тогда как суд первой инстанции верно установилотсутствие исключительных обстоятельств для изменения способа исполнения решения суда.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Судья: