Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14000/2021

Судья 1-ой инстанции: Боронина Е.В.

N 33-14000/2021

город Москва

08 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-73/2021 по иску ГБУ города Москвы "Жилищник Нижегородского района" к Цеге-Фон-Мантейфель А*Н*, Цеге-Фон-Мантейфель М*В* о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчиков Цеге-Фон-Мантейфель А*Н*, Цеге-Фон-Мантейфель М*В* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 января 2021 года, которым иск ГБУ города Москвы "Жилищник Нижегородского района" удовлетворен, УСТАНОВИЛА:

ГБУ города Москвы "Жилищник Нижегородского района" обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Цеге-Фон-Мантейфель А.Н, Цеге-Фон-Мантейфель М.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 27 января 2021 года иск ГБУ города Москвы "Жилищник Нижегородского района" удовлетворен.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчики Цеге-Фон-Мантейфель А.Н, Цеге-Фон-Мантейфель М.В. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Цеге-Фон-Мантейфель А.Н. явился; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ГБУ города Москвы "Жилищник Нижегородского района" - Петренко С.В. явился; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) не признал.

Ответчик Цеге-Фон-Мантейфель М.В. в судебное заседание судебной коллегии не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Цеге-Фон-Мантейфель А.Н, Цеге-Фон-Мантейфель М.В. занимают жилое помещение, расположенное по адресу ***, на условиях договора социального найма; также на данной жилой площади по месту жительства зарегистрирован Цеге-Фон-Мантейфель И.А, к которому исковые требования в рамках настоящего иска не предъявлены; ГБУ города Москвы "Жилищник Нижегородского района" является управляющей организацией названного многоквартирного дома; согласно справке о состоянии финансово-лицевого счета по данной квартире значится задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово города Москвы от 30 июля 2019 года с Цеге-Фон-Мантейфель А.Н, Цеге-Фон-Мантейфель М.В. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник Нижегородского района" взыскана задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово города Москвы от 12 августа 2019 года судебный приказ отменен.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ГБУ города Москвы "Жилищник Нижегородского района" поставил перед судом вопрос о взыскании с ответчиков Цеге-Фон-Мантейфель А.Н, Цеге-Фон-Мантейфель М.В. задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2002 года по январь 2020 года.

Ответчиками Цеге-Фон-Мантейфель А.Н, Цеге-Фон-Мантейфель М.В. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Истцом ГБУ города Москвы "Жилищник Нижегородского района" произведено уточнение исковых требований, в связи с чем заявлено о взыскании задолженности за период с августа 2016 года по октябрь 2020 года.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В суд с настоящим иском ГБУ города Москвы "Жилищник Нижегородского района" обратился по почте 06 июня 2020 года.

Принимая во внимание положения ст. 196, 200, 204 ГК РФ, а также руководящие разъяснения, приведенные в п. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая удлинение срока исковой давности в связи с вынесением судебного приказа и его отменой, однако, отмечая, что в шестимесячный срок после отмены судебного приказа ГБУ города Москвы "Жилищник Нижегородского района" с настоящим иском о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги не обратился, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности в рамках настоящего иска за период взыскания по октябрь 2016 года пропущен.

Возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом не предусмотрена (ст. 205 ГК РФ).

При вынесении решения суд положил в основу уточненный расчет ГБУ города Москвы "Жилищник Нижегородского района" за период с августа 2016 года по октябрь 2020 года, признав его правомерным.

Однако, при этом, суд не учел, что данный уточненный расчет ГБУ города Москвы "Жилищник Нижегородского района" (л.д. 162) по существу противоречит содержанию уточненной справки о финансовом состоянии лицевого счета (л.д. 164-167), так как не учитывает все произведенные ответчиками оплаты текущей задолженности за период с августа 2016 года, при суммировании которых собственно задолженность за спорный период с августа 2016 года по октябрь 2020 года по названной квартире отсутствует.

Из содержания уточненной справки о финансовом состоянии лицевого счета следует, что задолженность по данной квартире изначально рассчитывалась нарастающим итогом за прошлый период, в отношении которого срок исковой давности пропущен.

Соответственно, сведения об итоговой задолженности указаны в уточненной справке о финансовом состоянии лицевого счета без учета погашения сумм задолженности в связи с пропуском срока исковой давности.

Соответствующие жилищно-коммунальные платежи по квартире вносились ответчиками в погашение текущей задолженности, а не той задолженности, по которой истек срок исковой давности.

В рамках уточненного иска ГБУ города Москвы "Жилищник Нижегородского района" просил о взыскании задолженности за период с августа 2016 года.

Однако, из содержания уточненной справки о финансовом состоянии лицевого счета следует, что в состав задолженности по состоянию на август 2016 года уже была включена задолженность за предыдущие периоды в общей сумме *** рублей, срок исковой давности для взыскания которой пропущен.

По состоянию на октябрь 2016 года (по который срок исковой давности пропущен) согласно уточненной справке о финансовом состоянии лицевого счета в состав задолженности включалась сумма в размере *** рублей, срок исковой давности для взыскания которой, соответственно, пропущен.

С учетом последующих начислений жилищно-коммунальных платежей и их оплат нарастающим итогом за период по октябрь 2020 года по квартире формально числится задолженность в сумме *** рублей.

Однако, подобная сумма задолженности (*** рублей), исчисленная нарастающим итогом, меньше величины входящего сальдо задолженности (*** рублей), по которой срок исковой давности пропущен.

При таких данных, с учетом погашения сумм задолженности за период по октябрь 2016 года в связи с пропуском срока исковой давности, то по данной квартире по существу задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в действительности отсутствует.

Противоположное суждение суда на материалах дела не основано и противоречит положениям ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких данных, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 января 2021 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска ГБУ города Москвы "Жилищник Нижегородского района" к Цеге-Фон-Мантейфель А*Н*, Цеге-Фон-Мантейфель М*В* о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: