Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-14012/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

дата произошло ДТП, в результате которого водитель фио, управляя автомобилем КС, г.р.з А558 НК 777, совершил наезд на стоящую автомашину марка автомобиля, г.р.з. К747МР77, принадлежащую истцу. В результате указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. После произошедшего ДТП, истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована его ответственность. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма в пределах лимита ответственности. Сумма произведенных истом затрат на восстановительный ремонт у официального дилера составила сумма

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба сумма

Истец фио в судебном заседании судом первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель фио, управляя автомобилем КС, г.р.з А558 НК 777, совершил наезд на стоящую автомашину марка автомобиля, г.р.з. К747МР77, принадлежащую истцу.

Вина ответчика подтверждается материалами административного материала по факту ДТП и ответчиком не оспорена.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в наименование организации, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда истец обратился с заявлением. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу выплату в размере сумма

Выплата истцу была произведена на основании акта осмотра транспортного средства и расчетной части экспертного заключения NПР9405660 стоимости ремонта транспортного средства от дата, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа сумма

Требования о размере стоимости восстановительного ремонта истец основывал на ремонтном заказе N 03W198833 от дата наименование организации, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля составляет сумма

Заявляя о несогласии с размером ущерба, предъявленным ко взысканию истцом, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в наименование организации, по заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате ДТП составляет без учета износа сумма

Сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, в том числе представленным истцом документами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению наименование организации, поскольку заключение эксперта наименование организации в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Учитывая, что в соответствии с заключением судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, суд полагал необходимым взыскать в пользу истца сумму ущерба за вычетом произведенной страховщиком страховой выплаты в размере сумма

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобы сторона ответчика ссылается на неправильное определение взыскиваемой с ответчика суммы ущерба, полагает, что взысканная судом сумма денежных средств, причитающихся к взысканию, либо рассчитывается как разница между суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта и суммой предусмотренной к выплате на основании положений Закона "Об ОСАГО" (464 000 - 400 000=64 сумма), либо, руководствуясь единственной официальной методикой ЦБ РФ, суду надлежало отказать истцу в исковых требованиях.

Между тем, данные доводы отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что страховое возмещение было выплачено СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу на основании Закона об ОСАГО с учетом износа транспортного средства, тогда как истец вправе требовать с ответчика невозмещенную часть суммы ущерба.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму ущерба за вычетом произведенной страховщиком страховой выплаты в размере сумма, суд правомерно исходил из определенной заключением эксперта суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта (ответчик согласен с тем, что нужно исходить именно из рыночной стоимости) без учета износа. Однако, ответчик указывает в своих доводах о возможности исходить из суммы, определенной с учетом износа (сумма)

Вместе с тем, данная позиция не может быть принята судебной коллегией, поскольку основана на ошибочном применении норм материального права.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ и разъяснениями пунктов 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отсутствие доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, оснований для взыскания причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба с учетом износа транспортного средства не имеется.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

При этом, ссылки на то, что "руководствуясь единственной официальной методикой ЦБ надлежало отказать истцу в исковых требованиях", не основаны на законе, в связи с чем также отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: