Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-14014/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с наименование организации неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации - отказать.

Взыскать в пользу бюджета адрес с наименование организации государственную пошлину в размере 4 300, 00 руб,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что дата между ней и наименование организации был заключен договор N 4/181/Д участия в долевом строительстве изолированного жилого помещения, предназначенного для проживания граждан (квартиры), имеющей индивидуальные характеристики, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, адрес наименование организации, дом N 4. В соответствии с п. 3.1 договора, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, в предусмотренный настоящим договором срок, построить многоквартирный жилой дом N 6 по адресу: адрес, адрес наименование организации, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительство в собственность объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства в силу п. 3.2 договора является входящая в состав многоквартирного дома 1-комнатная квартира по категории планировки "студия", условный номер 181, общей (проектной) площадью 27, 25 кв. метров, номер строительной секции "Д". Согласно п. 3.5 договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с внутренней отделкой и в комплектации согласно Приложению N 3 к договору. Согласно п. 4.1 договора, стоимость объекта долевого строительства по договору составляет сумма В соответствии с п. 3.8 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее дата. После окончания строительства, получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее дата.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства в части передачи объекта не исполнил до настоящего времени. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая получена ответчиком и оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд. На основании изложенного и на основании ст. ст. 151, 309, 310, 401, 1099 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 ФЗ N 214, ст. ст. 13, 15, 17 Закона о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, почтовые расходы в размере сумма и расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере сумма и расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования в полном объеме поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем наименование организации по доверенности фио подана апелляционная жалоба.

Истец фио, представитель ответчика наименование организации в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая дело, суд установил, что дата между фио и наименование организации был заключен договор N 4/181/Д участия в долевом строительстве изолированного жилого помещения, предназначенного для проживания граждан (квартиры), имеющей индивидуальные характеристики, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, адрес наименование организации, дом N 4.

В соответствии с п. 3.1 договора, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, в предусмотренный настоящим договором срок, построить многоквартирный жилой дом N 6 по адресу: адрес, адрес наименование организации, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительство в собственность объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства в силу п. 3.2 договора является входящая в состав многоквартирного дома 1-комнатная квартира по категории планировки "студия", условный номер 181, общей (проектной) площадью 27, 25 кв. метров, номер строительной секции "Д".

Согласно п. 3.5 договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с внутренней отделкой и в комплектации согласно Приложению N 3 к договору.

Согласно п. 4.1 договора стоимость объекта долевого строительства по договору составляет сумма

В соответствии с п. 3.8 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее дата.

После окончания строительства, получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее дата.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая получена ответчиком и оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с дата по дата подлежат удовлетворению, т.к. застройщиком нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства в указанный истцом в исковом заявлении период, который в договоре установлен - не позднее дата.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, учел, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вызвана трудностями для ответчика в получении разрешительной документации с согласующими государственными органами, учел, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма

Соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вывод суда о взыскании с наименование организации в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере сумма

Поскольку судом установлено, что права фио как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с наименование организации в пользу истца штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

При этом, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма и отказал во взыскании расходов на оформление доверенности (поскольку указанная доверенность выдана не только для представления интересов истца в настоящем гражданском деле) и на оказание услуг представителя (поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в возражениях на иск.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании; данный размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: