Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-14039/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Заскалько О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сэтонлайн" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года (2-3699/20), которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сэтонлайн" в пользу Котовой Е.И. компенсацию неиспользованного отпуска в размере 487 620, 23 руб, компенсацию за задержку выплаты за период с 24.04.2020 года по 05.10.2020 года в размере 22 208, 41 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Сэтонлайн" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 8 598 руб."

УСТАНОВИЛА:

Котова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Сэтонлайн", с учетом уточнений просила взыскать компенсацию неиспользованного отпуска в общей сумме 487 620, 23 руб, компенсацию за задержку выплаты в сумме 22 208, 41 руб. за период с 24.04.2020 по 05.10.2020, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что работала в ООО "Сэтонлайн" в должности главного бухгалтера. 20.04.2020 между сторонами было заключено соглашение о прекращении трудового договора 23.04.2020, однако в день увольнения ответчиком не была выплачена компенсация неиспользованного отпуска за весь период работы.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Усцова А.В, истца и ее представителя Стецюк А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.03.2012 по 23.04.2020 Котова Е.И. состояла в трудовых отношениях с ООО "Сэтонлайн" в должности главного бухгалтера.

Приказом N 10/у/04-20 от 22.04.2020 истец уволена 23.04.2020 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Котовой Е.И. о взыскании с ООО "Сэтонлайн" компенсации за неиспользованные отпуска в размере 487 620, 23 руб, исходя из того, что факт невыплаты истцу при увольнении компенсации за все неиспользованные отпуска за время осуществления трудовой деятельности в период нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком. При этом суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом указанной компенсации, поскольку он в полной мере отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с решением суда в части удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия не усматривает, ввиду правильности, расчет подлежащей взысканию компенсации судебной коллегией проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что истец фактически находилась в отпуске, выезжала заграницу, что подтверждается загранпаспортом, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими требованиям трудового законодательства о порядке предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков.

С учетом положений ст. 236 ТК РФ суд также пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты причитающихся истцу денежных средств и правомерно взыскал в пользу истца такую компенсацию в размере 22 208, 41 руб.

Установив факт нарушения работодателем прав истца на своевременную и полную оплату труда, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 3000 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на неправильном толковании ответчиком норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сэтонлайн" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: