Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-14070/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя наименование организации по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить заявление наименование организации к фио, фио о выселении, взыскании задолженности по оплате жилого помещения, судебных расходов, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилась в суд с иском к фио, фио о выселении, взыскании задолженности по оплате жилого помещения, судебных расходов.

Определением судьи Черемушкинского районного суда адрес от дата исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что истцом не представлены сведения об ответчиках, предусмотренные ст.131 ГПК РФ.

Заявителю предложено исправить недостатки иска в срок до дата.

дата судья постановилопределение, которым возвратил наименование организации исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с тем, что заявителем не были устранены недостатки искового заявления, отмеченные в определении судьи от дата.

В частной жалобе представитель заявителя наименование организации по доверенности фио просит отменить определение судьи, ссылаясь на невозможность получения персональных данных ответчиков.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы, судья апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая представителя заявителя наименование организации по доверенности фио исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что отмеченные в определении от дата об оставлении искового заявления недостатки не были устранены заявителем.

Однако с выводами суда о наличии препятствий в рассмотрении иска согласиться нельзя.

Как указывает представитель заявителя наименование организации по доверенности фио, суд указал на необходимость приобщения к исковому заявлению документов, подтверждающих идентификационный номер налогоплательщика. Данные сведения являются персональными и у истца отсутствует возможность получения данных сведений самостоятельно.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Таким образом, указание идентификационного номера налогоплательщика и основного государственного регистрационного номера производится истцом, если они ему известны.

Отсутствие в исковом заявлении идентификационного номера налогоплательщика ответчика, при том, что они указываются, если известны заявителю, не могут служить самостоятельным основанием для возврата искового заявления. Ответчики являются физическими лицами их адреса истцом указаны.

Таким образом, судья потребовал устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, которые в действительности не препятствуют рассмотрению дела.

Исходя из вышеизложенного, оснований возвращения иска наименование организации у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от дата - отменить.

Возвратить материал в Черемушкинский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

Судья