Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-14075/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя наименование организации на определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление наименование организации к фио о взыскании денежных средств, разъяснив, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с указанным иском

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств.

Определением суда от дата, исковое заявление наименование организации к фио о взыскании денежных средств оставлено без движения для устранения недостатков в срок до дата, а именно, в связи с необходимостью предоставления расчета взыскиваемых сумм. Определение суда заявителю направлялось почтой.

дата судом постановлено приведенное выше определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит наименование организации по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Принимая во внимание, что копия определения суда от дата была направлена судом в адрес истца, но он в установленный срок указанные недостатки искового заявления не исправил, суд правомерно возвратил исковое заявление наименование организации и указал, что данный факт не препятствуют истцу при исправлении недостатков обратиться повторно в суд с исковым заявлением.

Поскольку из материалов дела не следует, что истцом были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, суд правомерно возвратил исковое заявление истцу, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском стороны по делу, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сторона, признав его извещенным надлежащим образом на основании статьи 117 ГПК РФ, так как возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" (л.д.8) не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма.

Доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья