Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14103/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Черемушкинского районного суда адрес от дата о наложении ареста в отношении жилого помещения: квартиры N196, расположенной по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛ:

дата Черемушкинским районным судом адрес в целях обеспечения иска по гражданскому делу N 2-4289/2019 по иску фио к фио, фио о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными, выселении, был наложен арест ареста в отношении жилого помещения: квартиры N196, расположенной по адресу: адрес.

дата решением Черемушкинского районного суда адрес по гражданскому делу N2-4289/2019 отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными, выселении.

дата определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Черемушкинского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу дата.

дата от ответчика фио в адрес Черемушкинского районного суда адрес поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер по делу N2-4289/2019, мотивированное тем, что основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала завяленные требования.

Ответчик фио и истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истец фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, - в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права, - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Доводы частной жалобы о том, что указанное определение вынесено в отсутствии извещения фио, - суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку на л.д. 219-220, имеются сведения о надлежащем извещении истца. Более того, согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к тому, что отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер, - на правильность выводов суда не влияют, т.к. спор по существу разрешен. Необходимость в сохранении обеспечительных мер по иску, - отпала.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 144 ГПК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черемушкинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: