Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-14135/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио в лице представителя фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить фио исковое заявление к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа как неподсудное Гагаринскому районному суду адрес.

Разъяснить заявителю право обращения с данными требованиями к мировому судье с соблюдением правил подсудности,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Гагаринского районного суда адрес от дата фио было возвращено исковое заявление к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки.

Также дата судом постановлено изложенное выше определение о возврате искового заявления фио о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа как неподсудного Гагаринскому районному суду адрес, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, истцом заявлены требования материального характера (о взыскании страхового возмещения) в размере сумма, а требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа являются производными - иск же в части требований о взыскании неустойки был возвращен судом, - в связи с чем указанный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

Между тем, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата определение Гагаринского районного суда адрес от дата отменено, материал по иску фио к СПАО "Ингосстрах" постановлено направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Таким образом, учитывая, что требования о взыскании неустойки заявлены фио в рамках одного иска к СПАО "Ингосстрах" с требованиями о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, и судом апелляционной инстанции отменено определение о возврате иска в части требований о взыскании неустойки, вывод суда о том, что истцом заявлены требования материального характера в размере сумма не могут быть признаны обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 331-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить.

Материал по иску фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий: