Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-14151/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о признании сделки ничтожной, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить наименование организации отсрочку исполнения решения суда, сроком до дата,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании передаточного акта от дата недействительным, взыскании неустойки в размере ***, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, обязании передать квартиру и подписать акт приемки-передачи квартиры.

В обоснование своих требований истец указала, дата между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N 50:4/3/400нв, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, и передать однокомнатную квартиру, общей площадью 34, 20 кв.м, подъезд 6, этаж 16, номер на площадке 2, проектный номер 400, Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее адрес дата. дата между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. Истцу из открытых источников стало известно, что разрешение на ввод в эксплуатацию дома было выдано только дата, в связи с чем ответчик ввел истца в заблуждение при подписании дата акта приема-передачи квартиры и истец не была уведомления о получении застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, а потому указанный акт является недействительным.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителям по доверенности фио и фио, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N 50:4/3/400нв, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, и передать однокомнатную квартиру, общей площадью 34, 20 кв.м, подъезд 6, этаж 16, номер на площадке 2, проектный номер 400.

Стоимость по договору составила 3.677.488, сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее адрес дата.

Рассматривая требования истца о признании передаточного акта от дата недействительным, обязании передать квартиру и подписать акт приемки-передачи квартиры, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 50:4/3/400нв дата.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по строительному адресу адрес, адрес, вблизи адрес, номер на площадке 2, проектный номер 400, количество комнат 1, общей площадью 34, 20 кв.м, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по передаточному акту.

Передаточный акт подписан сторонами дата, в связи с чем обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства являются исполненными.

При подписания передаточного акта истец получил ключи от объекта долевого строительства и принял непосредственно сам объект долевого строительства.

Таким образом, фактически приняв объект долевого строительства, истец осуществляла права владения, пользования и распоряжения как собственника имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, несла бремя содержания имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ, а именно - совместно с Застройщиком осуществил осмотр и приемку квартиры, о чем составлен передаточный акт от дата; заключила договор N 4/3-400/2018 управления многоквартирным домом дата; подписала акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета от дата; согласно отчета по начислениям и долгам управляющей компании за период с дата по дата истец ежемесячно оплачивала счета управляющей компании за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома и коммунальные ресурсы.

Доказательства несоответствия по состоянию на дата переданного объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям истцом представлены не были.

Акт приема-передачи является подтверждением фактической передачи квартиры истцу, то есть одним из условий заключенного договора между истцом и ответчиком об участии в долевом строительстве, следовательно, акт приемки-передачи не может быть признан ничтожным как сделка.

Сделками называются правомерные юридические действия, совершаемые одним или несколькими лицами, выступающими в качестве субъектов имущественных (гражданских) прав, и устанавливающие, изменяющие или прекращающие гражданские правоотношения, на установление, изменение или прекращение которых они направлены.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания акта приема-передачи объекта долевого строительства от дата не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований о признании передаточного акта от дата недействительным, обязании передать квартиру и подписать акт приемки-передачи квартиры надлежит отказать в полном объеме.

Истец просил суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата.

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, истцом неверно рассчитан период неустойки в силу следующего.

В соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик обязан передать Объект долевого строительства Участникам долевого строительства не позднее адрес дата, т.е. не позднее дата.

Требования истца о добровольной выплате неустойки ответчик до настоящего времени не исполнил.

В соответствии с п. 3.2. Договора участия Застройщик обязан передать объект долевого строительства не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, однако объект долевого строительства был передан по передаточному акту дата.

Из материалов дела следует, что дата получено разрешение на ввод в эксплуатацию N 77-232000-008845-2019 жилого комплекса из отдельно стоящих многоквартирных домов с первыми нежилыми этажами по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, однако ответчикам по передаточному акту объект долевого строительства был передан дата, т.е. до разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с дата по дата, и, учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с наименование организации в пользу истца штраф в размере сумма (сумма - сумма неустойки + сумма - компенсация морального вреда : 2), и применив положения ст. 333 ГК РФ снизив его до сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Принимая во внимание Постановление Правительства РФ от дата N 423, исходя из того, что эпидемиологическая ситуация в стране, вызванная введением режима повышенной готовности, в связи с новой коронавирусной инфекцией, в том числе и в адрес, на основании Указа Мэра адрес от дата N 12-УМ, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление застройщика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в срок до дата является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлены доказательства в обоснование применения снижения неустойки, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, последствиям не исполнения ответчиком обязательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи