Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-14200/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио и её представителя по доверенности фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 26 февраля 2019 года расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио и Сейдиматовой фио.

Признать расписку от 07.03.2019 г, написанную фио недействительной.

Включить квартиру, расположенную по адресу: адрес в наследственную массу фио, паспортные данные, умершего 16.11.2019г.

Признать за фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в порядке наследования по закону.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество соответствующих записей о праве собственности фио на указанный объект недвижимости.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к фио о признании сделки договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес от 26 февраля 2019г. недействительной, признании недействительной расписки о получении фио денежной суммы в размере 6 500 000 руб. от 07.03.2019г, включении квартиры, расположенной по адресу: адрес в наследственную массу наследодателя фио, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что его отец фио в момент совершения спорных сделок не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не понимал как значение совершаемых сделок, а также их правовых последствий, ввиду наличия проблем с психическим состоянием.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2020г. было произведено процессуальное правопреемство фио на его правопреемника фио.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя - по доверенности фио, который уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которая возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, подставив под сомнение экспертное заключение.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит ответчик фио и её представитель по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против отмены постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира, общей площадью 40, 8 кв.м. на основании согласия от 27.07.2010г. N Н739, удостоверенного фио, и.о. нотариуса фио 27.07.2010г. реестровый номер Н739; свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.07.2010г. NН-740, выданного фио, и.о. нотариуса фио 27.07.2010г.

26.02.2019г. между фио (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, в простой письменной форме. Переход права зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 07.03.2019г.

Также в материалы дела представлена расписка от 07.03.2019г, согласно которой фио получил денежные средства в размере 6500 000 руб. за проданную квартиру по адресу: адрес.

16.11.2019г. фио умер.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2019г. производство по делу было приостановлено до установления правопреемников истца фио

Как следует из материалов наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок обратились истец - сын фио - наследник по закону.

На день смерти фио наследственное имущество состояло из: земельного участка и жилого дома, находящихся в адрес; денежных вкладов, хранящиеся в Московском банке N 9038 ПАО Сбербанк России, с общим остатком денежных средств на дату смерти 27 941 руб. 96 коп.; пая в фонде "Илья Муромец" ПАО "Сбербанк".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним от 16.10.2019г. квартира по адресу: г. Москва, Шереметьевская, д. 17, корп. 2, кв. 14 в настоящее время принадлежит на праве собственности фио

С целью проверки доводов искового заявления о недееспособности фио, а также об отсутствии у него возможности осознавать значение своих действий и руководить ими, судом назначена судебная посмертная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов N 274/з от 01.09.2020г. ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрава России следует, что в период относящийся к подписанию договора купли-продажи квартиры 26 февраля 2019 года и написания расписки о получении денег 07 марта 2019 г, у фио имелось психическое расстройство в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями (F 02.818 по МКБ-10)(ответ на вопрос N 1). На это указывают сведения из материалов гражданского дела и медицинской документации о систематическом злоупотреблении им спиртными напитками, перенесенных травмах головы, сосудистой патологии головного мозга (церебральный атеросклероз), что в совокупности обусловило формирование энцефалопатии, а примерно с середины 2018 г..сопровождалось быстро прогрессировавшим мнестико-интеллектуальным снижением, эпизодами дезориентировки, утратой ряда элементарных навыков, в сочетании с дисфорическим видоизменением эмоционального фона, настороженностью, подозрительностью, несистематизированными бредовыми идеями ущерба с бредовым поведением и агрессивными тенденциями, а также грубым расстройством критических и прогностических функций. Данные MPT-обследования, выявившего наличие очаговых поражений вещества головного мозга с атрофическим расширением ликворных пространств, при отсутствии данных о перенесенных им сосудистых мозговых катастрофах (ОНМК, ТИА) свидетельствуют об относительной давности патологических изменений и длительности течения болезненного процесса. Поэтому имевшиеся у фио нарушения психики при подписании договора купли-продажи 26 февраля 2019 г..и расписки о получении денег 07 марта 2019 г..лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос N 2).

Клинико-психологический анализ предоставленных материалов, позволяет заключить, что у фио обнаруживались грубые нарушения в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах, такие как: малопродуктивность, конкретность мышления, трудности осмысления происходящего, снижение мнестических функций, а также деградация личности, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, зависимость от внешнесредовых воздействий, несамостоятельность в принятии решений, нарушение критических и прогностических функций. Указанные нарушения фиоА следует рассматривать в контексте выявленной у него психопатии "Сосудистой деменции". В юридически значимые периоды 26.02.2019г. и 07.03.2019г. деятельность фио определялась не психологическими, а психопатическими механизмами регуляции поведения. Вопросы к психологу в данном случае поглощаются ответами психиатров (ответ на вопрос 3).

Суд согласился с вышеприведенными выводами заключения экспертов, не найдя оснований не доверять выводам комиссии, в связи с чем правильно положил заключение комиссии экспертов N 274/з от 01.09.2020г. ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрава России в основу постановленного решения суда.

Судом принято во внимание, что выводы экспертов в полной мере согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, в частности, с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2019 года.

Суд дал критическую оценку показаниям допрошенного свидетеля фио, поскольку указанный свидетель является подругой ответчика, знала фио по рассказам ответчика, видела ответчика один раз, в какой сумме ответчик передала денежные средства фио, свидетель пояснить не смогла, деньги не пересчитывала, хотя приглашалась, как указывает сам свидетель, специально для удостоверения передачи денежных средств фио. На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у свидетеля достаточного объема сведений о юридически значимых обстоятельствах по данному делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 166, 177 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что фио в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 26.02.2019г. и в момент составления расписки 07.03.2019г. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что влечет недействительность совершенных им в таком состоянии сделок.

Поскольку недействительная сделка в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, а собственник спорной квартиры фио умер, суд также пришел к верному выводу о том, что право собственности фио на спорную квартиру подлежит прекращению, а квартира подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти фио

С учетом того, что единственным наследником по закону после смерти фио, в установленном порядке принявшим наследство, является истец фио - сын наследодателя и наследник первой очереди, суд признал за фио право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

При этом судом не установлено оснований для применения двусторонней реституции, поскольку на момент заключения договора купли-продажи квартиры фио не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в этой связи все совершенные им юридически значимые действия в рамках заключения договора купли-продажи, в том числе и составление расписки о получении денежных средств, являются недействительными и не порождают правовых последствий.

Кроме того, судом отклонены доводы ответчика относительно передачи фио наличных денежных средств в сумме 6 500 000 рублей. По утверждению ответчика указанная сумма была передана фио в ее квартире. При этом судом принято во внимание, что как указывала сама фио, фио проживал один, в отсутствие какой-либо заботы со стороны близких родственников, указывая на их отсутствие, тем не менее, ответчик не обеспокоилась данными обстоятельствами, не воспользовалась услугами кредитной организации или банковской ячейкой. Каких либо доказательств наличия денежных средств на момент якобы их передачи фио ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 Договора купли-продажи по соглашению сторон стоимость указанной квартиры составляет 6 500 000 руб, данную сумму покупатель выплатил полностью Продавцу в день подписания настоящего договора, что подтверждается распиской.

Судом принято во внимание, что расписка составлена через несколько дней после заключения договора, тогда как по заключению экспертизы фио и на дату заключения договора, и на дату составления расписки не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что 16.08.2019г. фио была выдана нотариальная доверенность, что, по мнению стороны ответчика, подтверждает дееспособность фио

Судом учитывалось, что нотариус не является специалистом, владеющим познаниями в области психиатрии, тогда как из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что в период заключения договора купли-продажи квартиры от 27.02.2019г, а также при написании расписки от 07.03.2019г. фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не отложил судебное разбирательство по её ходатайству в связи с состоянием здоровья фио, чем лишил её права на личное участие в судебном заседании, судебной коллегией отклоняются.

При разрешении ходатайства, судом обоснованно указано на то, что ответчик ранее давала объяснения в суде, доверила представление своих интересов фио, которая не лишена была возможности дать дополнительные пояснения по существу спора.

Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие заболевания, препятствующего явке ответчика в судебное заседание, суду представлено не было. При этом представленные справки о посещении фио ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 24 ДЗМ" таким доказательствами не являются.

Таким образом, суд, с учетом требований о разумности сроков судопроизводства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика фио об отложении судебного разбирательства и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 435-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и Кривцовой Талины Александровны на нарушение их конституционных прав статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 118, 167, 233, 350, 357, 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности статьей 364 ГПК Российской Федерации, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Ссылка на то обстоятельство, что фио желала лично дать дополнительные объяснения и представить доказательства наличия денежной суммы в размере 6 500 тыс. рублей и передачи их фио, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку дать дополнительные пояснения и представить доказательства в обоснование позиции могла представитель ответчика фио, которой представлены соответствующие полномочия на основании выданной фио доверенности.

Кроме того, ответчик не лишена была возможности представить доказательства в обоснование своей позиции при подаче апелляционной жалобы.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции об их приобщении не заявлено.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не ознакомил с результатами экспертизы и приложенной к нему медицинской документацией, судебной коллегией отклоняется, поскольку сторона ответчика могла ознакомиться с материалами дела в соответствии со ст. 35 ГПК РФ. Суд заблаговременно известил стороны о назначении судебного заседания, и как следствие, предоставлены разумные сроки для надлежащего ознакомления, между тем, ни со стороны ответчика, ни со стороны её представителя каких-либо действий предпринято не было.

Кроме того, при разрешении ходатайства стороны ответчика об отложении судебного разбирательства судом указывалось на то, что заключение эксперта было отсканировано и стороны не были лишены возможности ознакомиться с заключением комиссии экспертов через личный кабинет.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции в силу ст. 79 ГПК РФ по делу не назначена судебная почерковедческая экспертиза, правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности судебного решения, не могут повлечь его отмену, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

В силу ст. 79 ГПК РФ, экспертиза назначается судом в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Исходя из указанной нормы, назначение по делу экспертизы является правом суда.

В свою очередь в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов N 274/з от 01.09.2020г. ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрава России, которое стороной ответчика в надлежащем порядке оспорено не было, никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Доводы фио о том, что она является добросовестным приобретателем, судебная коллегия находит необоснованными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период заключения договора купли-продажи квартиры от 26 февраля 2019 года и дачи расписки 07 марта 2019 года фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, суд правильно установилотсутствие воли фио на заключение данной сделки, повлекшей выбытие квартиры из его владения.

В связи с чем, суд обоснованно прекратил право собственности фио на спорную квартиру, т.к. в ситуации, когда имущество выбыло помимо воли собственника, в силу положений ст. 302 ГК РФ, его можно истребовать независимо от того, является ли ответчик добросовестным покупателем или нет.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика фио и её представителя по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: