Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-14228/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., и судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Червенко А.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционным жалобам ГБУ "Жилищник Алексеевского района", *** на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года (в редакции определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 29 января 2021), которым постановлено:

Иск ***удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о применении к ***дисциплинарного взыскания в виде выговора N 46 л/с от 16.04.2020г.

Восстановить *** на работе в ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" в должности рабочего зеленого хозяйства участка N 5 с даты увольнения.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" в пользу Брандер Марии Матвеевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 183452, 53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, в остальной части требований отказать.

Иск *** удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания к ***в виде выговора N 49 л/с от 16.04.2020г.

Восстановить *** на работе в ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" в должности рабочего зеленого хозяйства участка N 5 с даты увольнения.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" в пользу *** средний заработок за время вынужденного прогула в размере 183452, 53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6869, 05 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истцы *** обратились в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылались на то, что с 17.09.2018г. истцы работали в ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" в должностях рабочих зеленого хозяйства. В период работы приказами N 46 ***и N 49 *** от 16.04.2020г. были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора за некачественное санитарное содержание закрепленного участка. Приказами от 16.04.2020г. N47 ***и N50 *** привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины и не соблюдение установленных работодателем требований, выразившиеся в неподобающем взаимоотношении, угрозах и грубом отношении к жителям района. Приказами от 16.04.2020г. N 48 ***и N 51 ***объявлено замечание за отсутствие 04.04.2020г. на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня. Приказами от 19.05.2020г. N320 (***) и N322 (***) истцы уволены из организации ответчика в связи с ненадлежащим исполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, полагают приказы о применении дисциплинарных взысканий и увольнении являются незаконными, поскольку работодателем не учтены обстоятельства совершения проступков, объективно не оценена ситуация при наложении дисциплинарных взысканий, и отсутствуют основания к увольнению. Основываясь на изложенном, истцы просили суд признать дисциплинарные взыскания и увольнение в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить их на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда каждому истцу по 50 000 руб.

Истцы *** и их представитель Шкляев С.Б. в суде исковые требования, с учетом уточнении исковых требований поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Хусиханов М.И. в суде исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ГБУ "Жилищник Алексеевского района", ***

П роверив и изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Хусиханова М.И, представителя истцов *** по ордеру адвоката Шкляева С.Б, поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда подлежит изменению в части взысканной компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2018г. ***принята на работу в ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" на должность рабочего зеленого хозяйства на основании трудового договора N 435 от 17.09.2018г.

17.09.2018г. *** принят на работу в ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" на должность рабочего зеленого хозяйства на основании трудового договора N 434 от 17.09.2018г.

Должностные обязанности истцов закреплены в п. 2 трудового договора, в их обязанности, в том числе, входила уборка закрепленной за ними территории.

На основании приказов N99 от 17.12.2019г, приказов N104 л/с и 105 л/с от 19.12.2019г. *** и ***должны были осуществлять уборку и санитарное содержание участка, расположенного по адресу: город Москва, сквер по Ракетному бульвару.

С приказами истцы были ознакомлены, от их подписания отказались, о чем составлены соответствующие акты от 19.12.2019г. и 23.12.2019г.

Приказами N97 л/с и N 98 л/с от 17.12.2019г. истцы привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздание на рабочее место, отсутствие на работе с 08.00 до 10.30, использование нецензурной лексики в адрес непосредственного руководителя и сотрудников организации. Данные приказы истцами в суде не оспаривались и проверки судом не подлежали.

02.04.2020г. и 04.04.2020г. от жителей района *** в ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" поступили жалобы на некачественную уборку истцами территории района, а также некачественное выполнение истцами должностных обязанностей по санитарному содержанию закрепленного участка также зафиксировано должностными лицами ГБУ в служебных записках от 09.04.2020г.

04.04.2020г. от жителя района Соколова Р.В. ответчику поступила жалоба на истцов о неподобающем поведении, хамстве, угрозах, что отражено в служебной записке от 09.04.2020г, и актах от 04.04.2020г. об отсутствии на рабочем месте работников 04.04.2020г, а именно на закрепленной за ними территории, расположенной по адресу: г. Москва, Ракетный бульвар. По факту отсутствия истцов на рабочем месте также составлены служебные записки.

09.04.2020 г. уведомлениями N79 ***и N 80 ***ответчиком у истцов затребованы объяснения в связи с поступившими 02.04.2020г. и 04.04.2020г. жалобами жителей района, а также по факту отсутствия на рабочем месте 04.04.2020г, что подтверждают представленные суду акты.

15.04.2020г. в 17:00 в связи с непредставлением истцами письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 04.04.2020г. и по фактам, изложенным в жалобах жителей от 02.04.2020г. и 04.04.2020г. ответчиком составлен акт об отказе представить письменные объяснения.

Приказами N46л/с и N49л/с от 16 апреля 2020 года ***и *** привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора за некачественное санитарное содержание закрепленного участка, основания к применению взыскания в приказе не приведены, с приказами истцы ознакомлены не были.

Приказами N 47л/с и N 50л/с от 16.04.2020г. истцы привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка организации, несоблюдение трудовой дисциплины, не соблюдение установленных требований, выраженное в неподобающем взаимоотношении, угрозах и грубом и не корректном общении с жителями района Алексеевский в связи с жалобой жителя района ***о поступивших в его адрес угрозах и служебной запиской *** основания к применению взысканий в приказе отсутствуют.

Приказами N48л/с и N51л/с от 16.04.2020г. истцы привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня 04.04.2020г.

07.04.2020г. и 09.04.2020г. истцы отсутствовали на рабочем месте, о чем составлены соответствующие акты представителями работодателя.

Уведомлениями N 81 и 82 от 20.04.2020г. у истцов затребованы объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте от 07.04.2020г. и 09.04.2020г, а также повторно предложено представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 04.04.2020г.

20.04.2020г. ответчиком составлен акт, из которого следует, что истцы полагают жалобы жителей необоснованными, а по факту отсутствия на работе сообщают, что представят объяснения позже.

21.04.2020г. истцы явились отдел кадров и представили объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 04.04.2020, 07.04.2020, 09.04.2020г, в которых указали, что находились на работе и исполняли свои трудовые обязанности.

Приказами N41л/с и N42л/с от 22 апреля 2020 года з а отсутствие на рабочем месте более 4-х часов 07.04.2020г. и 09.04.2020г. истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора, которые в судебном порядке истцами не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом исковые требования в части признания дисциплинарных взысканий в виде выговора приказами от 16.04.2020 N46л/с в отношении ***и N49л/с в отношении *** незаконными, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчиком нарушен установленный трудовым законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку в данных приказах отсутствует указание на то, в чем именно заключается некачественное содержание закрепленного участка, а также из доказательств представленных суду, актов и объяснений представителя ответчика следует, что проступок выразился в том, что 04.04.2020г. истцы не осуществляли уборку на вверенной им территории. Тогда как, приказами N48л/с и N51л/с от 16.04.2020г. истцы привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 04.04.2020г. в течение всего рабочего дня, а поэтому отсутствие работников на работе 04.04.2020г, когда они не исполняли свои трудовые обязанности и не осуществляли уборку территории, верно расценено судом как повторное применение к истцам дисциплинарного взыскания в нарушении положений статьи 193 ТК РФ, оспариваемые приказы от 16.04.2020 N46л/с в отношении ***и N49л/с в отношении *** судом верно признаны незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании дисциплинарных взыскания взысканий N47л/с и N50л/с от 16.04.2020г, N48л/с и N 51л/с от 16.04.2020г. незаконными, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание положения трудового договора, должностной инструкции по занимаемой истцами должности, локальных нормативных актов работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения ***, ***к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказы о наложении дисциплинарных взысканий вынесены законно, порядок их применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был ответчиком соблюден.

Также из материалов дела видно и установлено из актов представленных суду от 29 апреля 2020г, истцы отсутствовали на рабочем месте 29 апреля 2020 с 11:00 до 16:00, факт отсутствия истцов на рабочем месте в указанный день также зафиксирован в служебных записках *** от 18.05.2020г.

18.05.2020г. истцам направлены уведомления N83 и N84 о необходимости представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 29.04.2020г, в которых истцы отрицали факт отсутствия на работе.

Приказами от 19 мая 2020 N58л/с ***и N59л/с *** за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов 29.04.2020г. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказами ГУБУ "Жилищник Алексеевского района" от 19 мая 2020 N 320 и N 322 истцы уволены по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основание к увольнению в приказе отсутствует, с приказами истцы ознакомлены 20.05.2020 и высказали не согласие.

Как указывал ответчик в своих возражениях предоставленных суду, поводом к увольнению истцов явилось их отсутствие на рабочем месте 29.04.2020г, а приказы о применении к истцам дисциплинарных взысканий в виде выговора за данный проступок были отменены работодателем, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены приказы N 60 и N 61 от 19.05.2020 (л.д.214-215 т.1)

Между тем, из материалов дела, доказательств, представленных ответчиком следует, что за отсутствие на рабочем месте 29.04.2020г. к истцам были применены одновременно два дисциплинарных взыскания - выговор и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждает представленный суду акт от 19.05.2020г. о неявке работников в отдел кадров для ознакомления с приказом об объявлении выговора, получения уведомления об увольнении и ознакомлении с приказом об увольнении - одновременно; а также акты об отказе подписать приказы о дисциплинарных взысканиях в виде выговора N 58л/с и N 59л/с, и приказы об увольнении N 322 и N 320 - одновременно.

Учитывая обстоятельства того, что приказы от 19 мая 2020 N58л/с и N59л/с о применении к истцам дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 29.04.2020г. на момент увольнения ответчиком отменены не были, с приказами от 19.05.2020 N 60 и N61 об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий истцы также ознакомлены не были, поэтому выводы суда о том, что за прогул совершенный истцами 29.04.2020г, они были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истцов по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика основания отсутствовали, повод к увольнению работодателем по данному основанию представлен не был, законные основания к увольнению ***и *** на основании приказов от 19.05.2020 N320 и N322 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суду представлены не были.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая удовлетворение требований ***и *** о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд правомерно взыскал в пользу истцов в счет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения, при этом суд исходил из справки о размере среднего заработка истца, представленной ответчиком.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе истцы ссылаются на неверный расчет среднего заработка, однако определением суда от 29 января 2021года исправлена арифметическая ошибка в расчете среднего заработка, и с учетом среднего заработка 1528, 77 руб. и 120 рабочих дней при шестидневной рабочей недели, приведен расчет судом с учетом положений ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и взыскано в пользу каждого из истцов по 183452, 53 руб, п оэтому в данной части решение изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 237 ТК РФ, установив нарушение трудовых прав истцов работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных истцами в связи с незаконным увольнением, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Между тем, в апелляционной жалобе истцы ссылаются на обстоятельства того, что при взыскании указанной суммы компенсации морального вреда, суд не учел конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцам нравственных страданий, полагая взысканную судом сумму заниженной. С данными доводами жалобы судебная коллегия полагает согласиться, и исходя из принципа разумности и справедливости, нарушений прав работников связанных с увольнением и применением дисциплинарных взысканий, считает необходимым изменить в данной части решение, взыскав в пользу *** и ***каждому компенсацию морального вреда по 10 000 руб.

Доводы ответчика об обоснованности увольнения и применения дисциплинарных взысканий нельзя признать правомерными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, тогда как переоценка данных доказательств является недопустимой с точки зрения закона.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые стороны ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих доводов и возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года в редакции определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 29 января 2021 года изменить в части взыскания в пользу *** компенсации морального вреда, в зыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" в пользу *** компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в зыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" в пользу *** компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года в редакции определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 29 января 2021 года ост авить без изменения, апелляционные жалобы ГБУ "Жилищник Алексеевского района", *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: