Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14305/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Мызниковой Н.В, Лобовой Л.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при помощнике судьи Бухареве И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Эссенс Лаб" на решение Басманного районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

"Признать увольнение Крутикова... с должности руководителя отдела продаж ООО "Эссенс Лаб" 22 ноября 2019 года незаконным.

Крутикова... восстановить на работе в должности руководителя отдела продаж ООО "Эссенс Лаб" с 23 ноября 2019 года.

Взыскать с ООО "Эссенс Лаб" в пользу Крутикова... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 125 728 руб. 49 коп, в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 18 000 рублей.

Решение суда в части восстановления Крутикова... на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Эссенс Лаб" государственную пошлину в размере 14 128 руб. 64 коп. в доход бюджета города Москвы", УСТАНОВИЛА:

Крутиков С.Б. обратился в суд с иском к ООО "Эссенс Лаб", просил признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 18.10.2019 г. N 29, от 21.10.2019 N 30, от 12.11.2019 N 42, от 21.11.2019 N 45, от 22.11.2019 N 48 незаконными, признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, возместить судебные расходы в размере 80 000 руб, В обосновании заявленных требований ссылался на то, что 17.06.2019 принят на работу на должность руководителя продаж, 22.11.2019 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей), однако никаких нарушений трудовой дисциплины и служебных обязанностей не допускал, по мнению истца, законных оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечаний, а также увольнения у работодателя не имелось. Незаконными действиями ответчика нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Эссенс Лаб".

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 17.06.2019 Крутиков С.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО "Эссенс Лаб" в должности руководителя отдела продаж с режимом рабочего времени с 10.00 до 18.00 и окладом в размере 172 500 руб. в месяц.

Приказом от 18.10.2019 N 29 Крутиков С.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка и п. 2.2.3 трудового договора, а именно за нарушение порядка предоставления ежедневных и еженедельных отчетов, установленных приказом от 24.09.2019 N 18, и непредоставление без уважительных причин отчета о проделанной работе за 27.09.2019.

Основанием для издания указанного приказа послужили: докладная записка заместителя генерального директора, приказ N 18 от 24.09.2019 о введении в ООО "Эссенс Лаб" с 27.09.2019 системы обязательного планирования работы руководителя отдела продаж, требование Крутикову С.Б. о предоставлении объяснения, акт об отказе в даче объяснений, правила внутреннего трудового распорядка, трудовой договор с Крутиковым С.Б. от 17.06.2019.

Приказом от 21.10.2019 N 30 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 7.2. Правил внутреннего трудового распорядка и п. 4.2 трудового договора, а именно за опоздание на работу без уважительных причин 01.10.2019 на 5 минут.

Основанием в приказе указаны: докладная записка заместителя генерального директора, акт об опоздании Крутикова С.Б, требование о предоставлении объяснения, акт об отказе в даче объяснений, правила внутреннего трудового распорядка, трудовой договор с Крутиковым С.Б. от 17.06.2019.

Приказом от 12.11.2019 N 42 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка и п. 2.2.2 трудового договора, а именно за невыполнение задачи, поставленной приказом N 31 от 21.10.2019.

Основанием к изданию данного приказа послужила докладная записка от Резеповой М.В, от 23.10.2019, приказ от 21.10.2019 N 31 "О поручении выполнения работ", заключение специалиста от 30.10.2019, требование о предоставлении объяснения, объяснения Крутикова С.Б. от 07.11.2019, правила внутреннего трудового распорядка, трудовой договор с Крутиковым С.Б. от 17.06.2019, должностная инструкция.

Приказом от 21.11.2019 N 45 Крутиков С.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка и п. 2.2.3 трудового договора, а именно за невыполнение плана продаж, установленного п. 1.1 приказа N 022 от 21.10.2019 по состоянию на 15.11.2019.

Основанием к изданию приказа послужили докладная записка заместителя генерального директора Резеповой М.В, от 18.11.2019, приказ N 022 от 04.10.2019 "Об утверждении плана продаж", требование о предоставлении объяснения, объяснения Крутикова С.Б. от 20.11.2019, правила внутреннего трудового распорядка, трудовой договор с Крутиковым С.Б. от 17.06.2019, должностная инструкция.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании приказов от 18.10.2019 N 29, от 21.10.2019 N 30, от 12.11.2019 N 42, от 21.11.2019 N 45 о привлечении истца к дисциплинарным взысканиям в виде выговора и замечаний незаконными и отмене, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Приказом от 22.11.2019 N 48 Крутиков С.Б. уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием к изданию приказа об увольнении послужили объяснительная от менеджера Казаковой П.Б. от 24.10.2019, объяснительная от менеджера Ягодкиной М.Е. от 23.10.2019, требование к Крутикову С.Б. о предоставлении объяснения от 31.10.2019, объяснение Крутикова С.Б. от 01.11.2019, приказ об объявлении работнику выговора N 29 от 18.10.2019, приказ об объявлении работнику выговора N 30 от 21.10.2019, приказ об объявлении работнику выговора N 12.11.2019, приказ об объявлении работнику выговора N 45 от 21.11.2019, докладная записка заместителя генерального директора Резеповой М.В. от 23.10.2019.

Признавая незаконным увольнение истца, суд пришел к выводу о том, что проступок, послуживший основанием для увольнения истца, имел место в период с 24.09.2019 по 21.10.2019, то есть до наложения на Крутикова С.Б. дисциплинарных взысканий приказами от 18.10.2019 N 29, от 21.10.2019 N 30, от 12.11.2019 N 42, от 21.11.2019 N 45, учитывая также, что 19.10.2019, 20.10.2019 являлись выходными днями, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии признака неоднократности и системности нарушения работником дисциплины труда, следовательно, и об отсутствии основания для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом требований ст. 394 ТК РФ суд пришел к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период 23.11.2019 по 26.06.2020 - день вынесения решения судом в размере в 1 125728 руб. 49 коп.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда, определенная в размере 4 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 96, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание представленные доказательства, оказания юридических услуг истцу, учитывая составление по делу процессуальных документов и участие представителя истца в судебных заседаниях, верно определилко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 18 000 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эссенс Лаб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: