Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Курочкиной О.А, Лагуновой О.Ю, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А, гражданское дело N 2-2180/2020 по апелляционной жалобе генерального директора наименование организации фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к... фио о взыскании денежных средств отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к... фио о взыскании денежных средств, в обосновании заявленных требований указало, что между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение буровых работ N 121 от дата, по условиям которого истец обязался выполнить буровые работы на объектах. Работы должны быть выполнены в течение 20 рабочих дней с момента заключения Договора, стоимость выполняемых работ установлена в размере сумма. Работы приняты заказчиком без возражений в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ N 121 от дата к договору. В соответствии с актом N 7 приемки-передачи документов от дата заказчику также переданы буровые журналы по проведенным работам. Однако, ответчик в установленный договором срок не произвел оплату выполненных работ. В связи с чем у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере сумма за выполненные работы и сумма в качестве неустойки.

Истец наименование организации в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что представленные истцом документы ответчиком не подписывались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановлении от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 23 от дата "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1 ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

По настоящему делу имеются основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и отмены решения Щербинского районного суда города Москвы от 06 августа 2020 года в связи с тем, что, как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления, определение о подготовке дела к судебному разбирательству и определение о назначении дела к судебному разбирательству судьей Стариковой Е.В. не подписаны, т.е. исковое заявление наименование организации фактически не было принято к производству суда, в связи с чем, не могло быть рассмотрено по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 197 ГПК РФ решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда является его не подписание судьей.

Необходимость подписания судьей принимаемых им постановлений следует из положений гражданского процессуального закона, и подтверждает совершение соответствующего процессуального действия именно тем лицом, к компетенции которого оно отнесено.

Не подписание судьей определений является существенным нарушением процессуальных норм и препятствует дальнейшему осуществлению правосудия, которое должно быть полным, компетентным, эффективным, и основанным на нормах действующего законодательства.

При данных обстоятельствах, когда исковое заявление фактически не принято к производству суда, независимо от доводов апелляционной жалобы, принятое судом решение подлежит безусловной отмене, поскольку, все последующие действия суда не могут быть учтены при дальнейшем производстве по делу.

Исходя из изложенного, поскольку суд разрешилспор по существу фактически не приняв исковое заявления к производству суда, то решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции в связи с существенным нарушениями судом норм процессуального права для рассмотрения со стадии принятия к производству суда искового заявления наименование организации к... фио о взыскании денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления наименование организации к... фио о взыскании денежных средств к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: