Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14366/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Чернышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-7108/2020 по частной жалобе Исянгуловой Минсылу Магауваны на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Исянгуловой Минсылу Магауваны на решение Мещанского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-7108/2020 по иску наименование организации к наименование организации, фио, Исянгуловой Минсылу Магаувне о взыскании задолженности по договорам лизинга, расходов по уплате государственной пошлины - вернуть заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по договорам лизинга, расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком фио подана апелляционная жалоба.

Определением Мещанского районного суда адрес от дата апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до дата.

Суд постановилуказанное выше определение о возвращении апелляционной жалобы, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу фио, суд руководствовался ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленный определением от дата срок недостатки апелляционной жалобы не устранены.

Между тем, в материалах дела отсутствует уведомление о получении фио копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от дата в предусмотренный законом срок, а также не имеется сведений о направлении копии определения заявителю, что лишило заявителя возможности исправить указанные судом недостатки в установленный срок.

Учитывая изложенное, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда о возврате апелляционной жалобы в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок не может быть признанно законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

Дело возвратить в Мещанский районный суд адрес для выполнения требований ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: