Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14371/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.В., и судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Мосрегионгаз" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ООО "Мосрегионгаз" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО "Мосрегионгаз" от 31 октября 2019 года N79 о привлечении *** к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным и отменить приказ ООО "Мосрегионгаз" от 08 ноября 2019 года N84 о привлечении *** к дисциплинарной ответственности.

Признать увольнение *** на основании приказа от 02 декабря 2019 г. N86 незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения *** на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с 24 марта 2020 года.

Взыскать ООО "Мосрегионгаз" в пользу *** заработную плату за время вынужденного прогула в размере 225373 рублей 63 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Мосрегионгаз" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5753, 74 рубля 22 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратился в суд с иском к ООО "Мосрегионгаз" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований *** ссылался на то, что с 12 августа 2019 года работал в ООО "МОСРЕГИОНГАЗ" в должности водителя - экспедитора на основании приказа о приёме на работу N14 от 12.08.2019 г. С должностной инструкцией, как и с Правилами внутреннего трудового распорядка был ознакомлен в день увольнения (02.12.2019 г.). Приказом N86 от 02 декабря 2019 года истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагает при увольнении работодателем нарушены нормы Трудового кодекса РФ, устанавливающие процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, до 02 декабря 2019 года к дисциплинарной ответственности не привлекался, письменных объяснений от него истребовано не было, с приказами N 79 от 31.10.2019г, N 84 от 08.11.2019 г. не был ознакомлен. В период с 17.11.2019 г. по 29.11.2019 г. он находился на больничном листке, уведомлений о предоставлении объяснений и приказов о применении дисциплинарных взысканий не получал, 02.12.2019 г. был уволен без объяснения причин и соблюдения норм трудового законодательства. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд п ризнать незаконными приказы N79 от 31.10.2019 года ООО "Мосрегионгаз" об объявлении замечания и N84 от 08.11.2019 года об объявлении выговора и отменить, признать его увольнение приказом N86 от 02.12.2019 года незаконным, изменить формулировку основания увольнения с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение на основании ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), дату увольнения на 24.03.2020г. в связи трудоустройством на работу, и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 225373, 63 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец и его представитель в суде уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении требований истца отказать.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Мосрегионгаз".

Проверив материалы дела, представителя ответчика Зеленкову О.Б. поддержавшую жалобу, возражения истца *** и его представителя Лимина А.С, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право т ребовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

З а совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.п.1, 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что *** состоял в трудовых отношениях с ООО "Мосрегионгаз" в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора N20 от 12.08.2019 г. с должностным окладом 57471 руб, по условиям которого работник обязан исполнять трудовые обязанности по должности указанной в трудовом договоре, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п.4 Трудового договора трудовые обязанности устанавливаются в должностной инструкции, с которой истец при приеме на работу ознакомлен не был, доказательств опровергающих выводы суда материалы дела не содержат.

Приказом N9 от 15.10.2019 истцу остановлен должностной оклад 68965 руб.

Приказом N79 от 31 октября 2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания в отношении *** применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, выразившееся в нарушении *** Правил дорожного движения, превышение максимально разрешенной скорости на 22 км/ч, за которое *** был привлечён к административной ответственности в виде штрафа оплаченного работником 29.10.2019 г, основанием к применению взыскания послужили: постановление об административном правонарушении от 22.10.2019, требование о предоставлении объяснений от 28.10.2019, акт об отказе в предоставлении объяснений от 28.10.2019г, сведений об ознакомлении с приказом материалы дела не содержат.

Согласно актов от 31.10.2019 г. истец отказался от дачи объяснений по факту совершения административного правонарушения.

Разрешая спор в части признания незаконным дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N79 от 31.10.2019 г, суд исходил из того, что соблюдение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком не свидетельствует о законности действий работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, поскольку штраф за нарушение Правил дорожного движения работником был оплачен до его привлечения к дисциплинарной ответственности, при этом представленный трудовой договор не содержит условий привлечения работника к дисциплинарной ответственности за нарушение правил дорожного движения, с должностной инструкцией при приеме на работу истец ознакомлен не был, ущерб работодателю действиями работника не причинен, представленный в дело приказ не содержит сведений о допущенных работником нарушений должностных обязанностей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о признании указанного приказа незаконным.

Приказом ООО "Мосрегионгаз" N84 от 08 ноября 2019 г. в отношении *** применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.14 должностной инструкции, основанием к взысканию послужили докладные записи бухгалтера Буранкуловой С.К, юриста Зеленковой О.Б, в связи возникшим конфликтом между сотрудниками организации. Согласно акту от 05.11.2019 г, истец отказался от дачи объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка.

Согласно докладной записки бухгалтера Буранкуловой С.К. 01.11.2019 в 10 часов водитель *** в офисе компании, в грубой и некорректной форме высказывался о ее национальности, ругался нецензурными словами, чем унизил ее честь и достоинство.

При этом, вмененное истцу в вину некорректное высказывание, не может быть основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарный проступок - это виновное деяние, ответственность за которое наступает при наличии вины работника. Высказанное истцом мнение в период конфликта с другим работником относительно его работы не может являться свидетельством недобросовестного выполнения работником своих должностных обязанностей, в том числе нарушением норм этики и служебного поведения, поскольку обратное нарушало бы закрепленные статье 29 Конституцией РФ права и свободы гражданина на выражение собственного мнения.

Разрешая спор в части признания незаконным дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N84 от 08.11.2019 г, суд верно исходил из того, что истец не был ознакомлен с должностной инструкцией, при этом конфликт возникший между сотрудниками 01.11.2020 носил обоюдный характер, что нашло отражение в показаниях свидетелей **** правовую оценку которым суд дал по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что в действиях *** нарушение положений ст. 21 Трудового кодекса РФ об обязанностях работника, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, а также нарушение служебного поведения, у ответчика не имелось, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, на основании чего суд первой инстанции признал незаконным и отменил приказ N84 от 08.11.2019 о применении к *** дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом ООО "Мосрегионгаз" от 02 декабря 2019 N86 *** был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием к увольнению указаны: постановление от 22.10.2019, требование о предоставление объяснений от 28.10.2019, акт об отказе в получении требования и предоставлении объяснений, приказ N79 от 31.109.2019 о применении взыскания, приказ N 84 от 08.11.2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, докладные записки от 14.11.2019 Зеленковой О.Б. и Шарыгиной Д.Ю, Буранкуловой С.К.

Согласно названным докладным запискам от 14.11.2019, водитель *** 14.11.2019 после сдачи документов в банк в офисе компании в присутствии других работников, оскорблял указанных лиц подавших докладные записки, оскорблял нецензурной бранью и в 13.15 отказался исполнить поручение для сдачи документов в Арбитражный суд г.Москвы (л.д. 33-35).

Поводом к увольнению *** явилось нарушение им трудовых обязанностей и условий трудового договора 14.11.2019, при этом дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора примененные к истцу приказами N79 от 31.10.2019 и N84 от 08.11.2019 признаны судом незаконными и отменены, в связи с чем при издании ответчиком приказа N86 от 02.12.2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения отсутствует обязательный признак повторности, основания к увольнению истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суду представлены не были, каких-либо нарушений трудовой дисциплины после наложения дисциплинарного взыскания по приказу N84 от 08.11.2019 к истцу применено не было.

В соответствии с абз. 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств, признав увольнение истца незаконным, суд руководствуясь положениями ч. 4 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для изменения формулировки основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и изменении даты увольнения на 24.03.2020 г, с учетом трудоустройства истца 25.03.2020 года (л.д. 27 т.2 приказ).

Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, суд правомерно взыскал в пользу истца денежные средства в счет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату трудоустройства истца 25.03.2020г.; при этом суд верно руководствовался положениями ст. ст. 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также исходил из справки о размере среднего заработка истца, представленной ответчиком.

Руководствуясь статьей 237 ТК РФ, установив нарушение трудовых прав истца работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных истца в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Оснований для изменения указанной суммы компенсации морального вреда взысканной истцу судом, судебная коллегия не усматривает, поскольку компенсация морального вреда определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, и считать его неправильным у судебной коллегии не имеется оснований.

Ссылка в жалобе на обстоятельства ознакомления истца с должностной инструкцией, о чем имеется отметка в трудовом договоре и на показания допрошенных судом свидетелей, не влекут отмену решения, поскольку доказательства в рамках статьи 21 Трудового кодекса РФ нарушения истцом трудовых обязанностей и должностной инструкции при применении дисциплинарных взысканий отмененных судом первой инстанции, суду представлено не было и таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не были приняты во внимание факты и доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, а также судом не исследована обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, факты, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мосрегионгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи