Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14402/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Лагуновой О.Ю.

при секретаре Гаар Ю.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования... ой Лейлы Равильевны к наименование организации о взыскании суммы провозной платы по билету, неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу... фио сумму провозной платы по билету N 5552120589343 и N 5552120589344 в размере сумма, штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу... фио неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости авиабилетов начиная с дата по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец... фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании суммы провозной платы по билету, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата в личном кабинете авиакомпании,... фио были приобретены следующие авиабилеты:

- Электронный авиабилет N 5552120589343, код бронирования UONBBS: по маршруту Москва-Тенерифе-Южный (далее-Авиабилет) на рейс SU 2548 в время на дата и по маршруту Тенерифе-Южный-Москва (далее-Авиабилет) на рейс SU 2549 в время на дата, стоимость авиабилета сумма

- Электронный авиабилет N 5552120589344, код бронирования UONBBS на имя несовершеннолетней дочери... фио по маршруту Москва-Тенерифе-Южный (далее-Авиабилет) на рейс SU 2548 в время на дата и по маршруту Тенерифе-Южный-Москва (далее-Авиабилет) на рейс SU 2549 в время на дата iSH Стоимость авиабилета сумма

Денежные средства за авиабилеты дата были оплачены с банковской карты истца, 18.03.2020 г. истец обратилась к ответчику посредством Саll- центра с заявлением об отказе от авиаперевозки и требованием о возврате полной стоимости Авиабилетов, оператор Саll-центра принял заявление и озвучил, что деньги должны вернуться на счет в течение месяца, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, письменная претензия истца, направленная в адрес ответчика дата заказным письмом с уведомлением, осталось без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость авиабилета в пользу... фио в размере сумма, стоимость авиабилета несовершеннолетней дочери... фио в пользу законного представителя матери... фио в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя... фио в сумме сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя... фио в сумме сумма, неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от стоимости авиабилетов, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, который исковые заявления по доводам, указанным в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил в письменном виде возражение на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражении, подтвердил факт обращения истца 18.03.2020 года в авиакомпанию для возврата приобретенных авиабилетов, являющих предметом спора по настоящему делу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... фио был приобретены следующие авиабилеты:

- Электронный авиабилет N 5552120589343, код бронирования UONBBS: по маршруту Москва-Тенерифе-Южный на рейс SU 2548 в 12ч. 15 мин. на дата и по маршруту Тенерифе-Южный-Москва на рейс SU 2549 в 19ч. 30 мин. на дата, стоимостью авиабилета сумма

- Электронный авиабилет N 5552120589344, код бронирования UONBBS на имя несовершеннолетней дочери... фио по маршруту Москва-Тенерифе-Южный на рейс SU 2548 в время на дата и по маршруту Тенерифе-Южный-Москва на рейс SU 2549 в 19ч. 30 мин. на дата, стоимостью авиабилета сумма

Билеты были оформлены дата через web-сайт наименование организации, денежные средства истцом оплачены, что подтверждается чеком.

В связи с оплатой авиабилета, в соответствии с п.2 ст.786 ГК адресст. 105 Воздушного кодекса РФ и п.44 Федеральных авиационных правил "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" истцом с ответчиком был заключен договор воздушной перевозки пассажира.

В возражении на исковое заявлении, ответчиком подтверждено и не оспаривается истцом, что Рейсы SU2548/ дата и SU2549/ дата Москва - Тенерифе - Москва были отменены перевозчиком, в связи с прекращением международного авиасообщения, таким образом, разрешая заявленные требования суд исходил из того, что к правоотношениям сторон применяются правила Приказа Минтранса от 25.09.2008 года N155 в части вынужденного отказа от авиперевозки.

Согласно п. 227 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

Согласно п. 234 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 требование о возврате провозной платы предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, и договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

В соответствии с п. 235 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 возврат пассажирам провозной платы производится в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. N 155 (зарегистрирован Минюстом России 4 декабря 2008 г, регистрационный N 12793), с изменениями, внесенными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 марта 2009 г. N 39 (зарегистрирован Минюстом России 7 апреля 2009 г, регистрационный N 13698).

Согласно п. 116 Приказа Минтранса РФ от 25 сентября 2008 г. N 155 "Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации" в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

Согласно п. 120 Приказа Минтранса РФ от 25 сентября 2008 г. N 155 в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от всей перевозки сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа, сборы иностранных государств, топливный сбор, сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности и аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса подлежат возврату пассажиру.

На основании п. 233 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82, при возврате билета, ввиду его аннулирования авиаперевозчиком, стоимость провозной платы должна возвращаться лицу, предварительно оплатившему перевозку.

При этом судом установлено, что 18.03.2020 г. истец обратился к ответчику посредством Саll- центра с заявлением об отказе от авиаперевозки и требованием о возврате полной стоимости Авиабилетов, что подтверждается перепиской сторон и указывается в возражении на исковое заявление ответчика, что денежные средства должны быть возвращены на счет в течение месяца, однако доказательств, подтверждающих исполнение данного требования суду не представительно, ввиду чего суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы провозной платы, оплаченной истцом по билету N 5552120589343 и N 5552120589344 в размере сумма

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации 06.07.2020 утвердило Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части.

В соответствии с п. 1 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 N 991 оно применяется к договорам, подлежащим исполнению с дата по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с дата - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до дата

Согласно п. п. 4, 5 указанного выше Положения при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 или подпункте "а" пункта 3 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении. В случаях, указанных в подпункте "б" пункта 3 и пункте 4 настоящего Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика. Пассажир вправе для оплаты указанных услуг перевозчика использовать часть суммы оплаченной провозной платы или использовать сумму полностью, а в случае ее недостаточности доплатить денежными средствами.

В силу п. 6 указанного выше Положения денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения.

Исходя из изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению: дополнением с указанием на то, что денежные средства в размере сумма подлежат взысканию с ответчика с отсрочкой исполнения не позднее даты истечения трех лет с даты отправления рейсов, указанных в билетах.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения иных требований иска о взыскании неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось исходя из следующего.

Так истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных в качестве провозной платы денежных средств, ссылаясь при этом на ст.22, ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в то время как данные статьи закона применяются только при приобретении потребителем товара ненадлежащего качества.

В данном случае отказ истца от билетов состоялся не по причине ненадлежащего оказания услуг, или приобретения товара ненадлежащего качества, а по иным основаниям, в связи с чем, неустойка на основании указанных норм Закона взысканию не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Судебная коллегия полагает, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для перевозчика обстоятельством непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 деятельность пассажирского воздушного транспорта отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая, что установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от N 991 от 06.07.2020г. предельный трехлетний срок возврата провозной платы с даты отправления рейса, указанного в билете, ответчиком не нарушен и по настоящее время, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки оно подлежит изменению и в части взыскания государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года в части взыскания неустойки, штрафа отменить, принять в данной части новое решение, отказать... фио в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа; решение изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме сумма

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года изменить в части взыскания провозной платы, дополнив его указанием на то, что решение суда (апелляционное определение) в части взыскания провозной платы в размере сумма подлежит исполнению наименование организации в срок не позднее даты истечения трех лет с даты отправления рейсов, указанных в приобретенных... фио билетах.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: