Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Лагуновой О.Ю.
при секретаре Гаар Ю.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования... ой Лейлы Равильевны к наименование организации о взыскании суммы провозной платы по билету, неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу... фио сумму провозной платы по билету N 5552120589343 и N 5552120589344 в размере сумма, штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере сумма
Взыскать с наименование организации в пользу... фио неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости авиабилетов начиная с дата по день фактического исполнения решения суда.
В остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:
Истец... фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании суммы провозной платы по билету, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата в личном кабинете авиакомпании,... фио были приобретены следующие авиабилеты:
- Электронный авиабилет N 5552120589343, код бронирования UONBBS: по маршруту Москва-Тенерифе-Южный (далее-Авиабилет) на рейс SU 2548 в время на дата и по маршруту Тенерифе-Южный-Москва (далее-Авиабилет) на рейс SU 2549 в время на дата, стоимость авиабилета сумма
- Электронный авиабилет N 5552120589344, код бронирования UONBBS на имя несовершеннолетней дочери... фио по маршруту Москва-Тенерифе-Южный (далее-Авиабилет) на рейс SU 2548 в время на дата и по маршруту Тенерифе-Южный-Москва (далее-Авиабилет) на рейс SU 2549 в время на дата iSH Стоимость авиабилета сумма
Денежные средства за авиабилеты дата были оплачены с банковской карты истца, 18.03.2020 г. истец обратилась к ответчику посредством Саll- центра с заявлением об отказе от авиаперевозки и требованием о возврате полной стоимости Авиабилетов, оператор Саll-центра принял заявление и озвучил, что деньги должны вернуться на счет в течение месяца, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, письменная претензия истца, направленная в адрес ответчика дата заказным письмом с уведомлением, осталось без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость авиабилета в пользу... фио в размере сумма, стоимость авиабилета несовершеннолетней дочери... фио в пользу законного представителя матери... фио в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя... фио в сумме сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя... фио в сумме сумма, неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от стоимости авиабилетов, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, который исковые заявления по доводам, указанным в исковом заявлении поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил в письменном виде возражение на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражении, подтвердил факт обращения истца 18.03.2020 года в авиакомпанию для возврата приобретенных авиабилетов, являющих предметом спора по настоящему делу.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела,... фио был приобретены следующие авиабилеты:
- Электронный авиабилет N 5552120589343, код бронирования UONBBS: по маршруту Москва-Тенерифе-Южный на рейс SU 2548 в 12ч. 15 мин. на дата и по маршруту Тенерифе-Южный-Москва на рейс SU 2549 в 19ч. 30 мин. на дата, стоимостью авиабилета сумма
- Электронный авиабилет N 5552120589344, код бронирования UONBBS на имя несовершеннолетней дочери... фио по маршруту Москва-Тенерифе-Южный на рейс SU 2548 в время на дата и по маршруту Тенерифе-Южный-Москва на рейс SU 2549 в 19ч. 30 мин. на дата, стоимостью авиабилета сумма
Билеты были оформлены дата через web-сайт наименование организации, денежные средства истцом оплачены, что подтверждается чеком.
В связи с оплатой авиабилета, в соответствии с п.2 ст.786 ГК адресст. 105 Воздушного кодекса РФ и п.44 Федеральных авиационных правил "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" истцом с ответчиком был заключен договор воздушной перевозки пассажира.
В возражении на исковое заявлении, ответчиком подтверждено и не оспаривается истцом, что Рейсы SU2548/ дата и SU2549/ дата Москва - Тенерифе - Москва были отменены перевозчиком, в связи с прекращением международного авиасообщения, таким образом, разрешая заявленные требования суд исходил из того, что к правоотношениям сторон применяются правила Приказа Минтранса от 25.09.2008 года N155 в части вынужденного отказа от авиперевозки.
Согласно п. 227 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.
Согласно п. 234 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 требование о возврате провозной платы предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, и договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.
В соответствии с п. 235 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 возврат пассажирам провозной платы производится в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. N 155 (зарегистрирован Минюстом России 4 декабря 2008 г, регистрационный N 12793), с изменениями, внесенными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 марта 2009 г. N 39 (зарегистрирован Минюстом России 7 апреля 2009 г, регистрационный N 13698).
Согласно п. 116 Приказа Минтранса РФ от 25 сентября 2008 г. N 155 "Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации" в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.
Согласно п. 120 Приказа Минтранса РФ от 25 сентября 2008 г. N 155 в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от всей перевозки сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа, сборы иностранных государств, топливный сбор, сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности и аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса подлежат возврату пассажиру.
На основании п. 233 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82, при возврате билета, ввиду его аннулирования авиаперевозчиком, стоимость провозной платы должна возвращаться лицу, предварительно оплатившему перевозку.
При этом судом установлено, что 18.03.2020 г. истец обратился к ответчику посредством Саll- центра с заявлением об отказе от авиаперевозки и требованием о возврате полной стоимости Авиабилетов, что подтверждается перепиской сторон и указывается в возражении на исковое заявление ответчика, что денежные средства должны быть возвращены на счет в течение месяца, однако доказательств, подтверждающих исполнение данного требования суду не представительно, ввиду чего суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы провозной платы, оплаченной истцом по билету N 5552120589343 и N 5552120589344 в размере сумма
Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации 06.07.2020 утвердило Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части.
В соответствии с п. 1 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 N 991 оно применяется к договорам, подлежащим исполнению с дата по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с дата - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до дата
Согласно п. п. 4, 5 указанного выше Положения при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 или подпункте "а" пункта 3 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении. В случаях, указанных в подпункте "б" пункта 3 и пункте 4 настоящего Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика. Пассажир вправе для оплаты указанных услуг перевозчика использовать часть суммы оплаченной провозной платы или использовать сумму полностью, а в случае ее недостаточности доплатить денежными средствами.
В силу п. 6 указанного выше Положения денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения.
Исходя из изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению: дополнением с указанием на то, что денежные средства в размере сумма подлежат взысканию с ответчика с отсрочкой исполнения не позднее даты истечения трех лет с даты отправления рейсов, указанных в билетах.
Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения иных требований иска о взыскании неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось исходя из следующего.
Так истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных в качестве провозной платы денежных средств, ссылаясь при этом на ст.22, ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в то время как данные статьи закона применяются только при приобретении потребителем товара ненадлежащего качества.
В данном случае отказ истца от билетов состоялся не по причине ненадлежащего оказания услуг, или приобретения товара ненадлежащего качества, а по иным основаниям, в связи с чем, неустойка на основании указанных норм Закона взысканию не подлежит.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импор
