Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14406/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Курочкиной О.А., Лагуновой О.Ю., при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя... Л.Н. по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу... фио сумму ущерба в размере сумма, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма, а всего сумма

В остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, наименование организации о взыскании солидарно с ответчиков стоимости ущерба в размере сумма, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере сумма, упущенной выгоды в размере сумма, морального вреда в размере сумма, возмещении уплаченных сумм по автокредиту за период нахождения автомашины в ремонте в течении 6 месяцев, что составило сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля гос. per. знак Н794СА 799 принадлежащий... фио и автомобилем марка автомобиля Creta гос. per. знак 0523ХР 750, принадлежащий наименование организации, в результате которого виновным был признан водитель фио, управляющий а/м марка автомобиля Creta гос. per. знак 0523ХР 750 (Полис N XXX 0105575240), что подтверждается постановлением N918810277206120066059 по делу об административном правонарушении от дата. На основании акта освидетельствования было установлено, что фио находился в состоянии опьянения. Истцом дата был произведен разбор автомобиля с целью выявления скрытых повреждений, о чем наименование организации и фио были заблаговременно уведомлены телеграммой от дата. По результатам рассмотрения страхового случая истцу страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в сумма.

Однако на основании Акта экспертного исследования об определении размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС VIN: VIN-код, проведенной дата, размер причиненного убытка машине истца составил сумма Согласно Экспертного заключения N 326/05-20 об определении утраты товарной стоимости транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС VIN: VIN-код, утрата товарной стоимости транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС VTN: TMBAL7NPXK7055222 составила сумма15.06.2020 года истец направил в адрес ответчиков заказным письмом с уведомлением была направлена претензии, в которой истец предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Согласно уведомлению, наименование организации получил претензию дата, однако ответа на претензию или добровольной оплаты от ответчиков до настоящего времени не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд, при этом истец считает, что виновные противоправные действия ООО "Яндекс. Драйв" и незаконно управлявший машиной в момент совершения ДТП фио, в связи с чем считает, что вина будет солидарна и взыскиваться должна как с собственника так и владельца.

В судебное заседание первой инстанции истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности в судебное заседание первой инстанции явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к делу.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явился, судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что наименование организации должен быть признан солидарным ответчиком.

Проверив материалы дела, выслушав позицию явившихся участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с 4.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля гос. per. знак Н794СА 799, принадлежащий... фио и автомобилем марка автомобиля Creta гос. per. знак 0523ХР 750, принадлежащий наименование организации, в результате которого виновным был признан водитель фио, управляющий а/м марка автомобиля Creta гос. per. знак 0523ХР 750 (Полис N XXX 0105575240), что подтверждается постановлением N918810277206120066059 по делу об административном правонарушении от дата. На основании акта освидетельствования было установлено, что фио находился в состоянии опьянения.

дата истцом был произведен разбор автомобиля с целью выявления скрытых повреждений, о чем наименование организации и фио были уведомлены телеграммой от дата.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения страхового случая истцу страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в сумма, которая является предельной суммой страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО истца.

Однако на основании составленного по заказу истца Акта экспертного исследования об определении размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС VIN: VIN-код, дата, размер причиненного ущерба машине истца составило сумма

Согласно составленного по заказу истца Экспертного заключения N 326/05-20 об определении утраты товарной стоимости транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС VIN: VIN-код, утрата товарной стоимости транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС VTN: TMBAL7NPXK7055222 составила: сумма

Также судом установлено, что ответчик наименование организации использует транспортные средства, принадлежащие наименование организации, для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг).

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно Условиям использования сервиса "Яндекс Драйв" и договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

Судом также установлено, что автомобиль марки марка автомобиля Creta гос. per. знак 0523ХР 750 принадлежит наименование организации на праве аренды на основании договора аренды N 10208844 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации.

Согласно материалам, представленным ответчиком, дата в время по московскому времени автомобиль был передан в аренду физическом лицу - фио на основании договора аренды транспортного средства, размещенного в сети Интернет по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement/ и акта приема-передачи транспортного средства, сформированного в программе "ЯндексДрайв - каршеринг" для мобильных устройств. При этом приняв ТС в аренду по акту приема-передачи, пользователь выразил свое согласие с условиями Договора аренды ТС (п. 4 акта).

В соответствии с Договором аренды ТС, заключенным между Пользователем (арендатор) и Ответчиком 2 (арендодатель), арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды транспортного средства, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием транспортного средства, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков (п. 7.3 Договора аренды).

С момента приемки ТС Арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет Арендатор (п. 7.1. Договора аренды ТС).

Также по общему правилу ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или (гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что на момент указанного ДТП транспортное средство находилось во владении Пользователя, который и является лицом, ответственным за вред, причиненный транспортным средством имуществу Истца, а также является виновником ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба с наименование организации, поскольку автомобиль был передан на законных основаниям в аренду фио, который и является причинителем вреда, в связи с чем, суд нашел обоснованным и подлежащим взысканию с фио сумму ущерба в размере сумма, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере сумма

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, в связи с чем суд также обращает внимание на тот факт, что никакие личные неимущественные права потерпевшего в данном случае ответчиком фио не нарушены, а, значит у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскивается компенсации морального вреда в размере сумма

Суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика фио упущенной выгоды в размере сумма, ввиду того, что данный размер не доказан истцом и данная ответственность не предусмотрена законом.

Суд также не нашел правовых оснований и для взыскания с ответчика уплаченных сумм по автокредиту за период нахождения автомашины в ремонте в течении 6 месяцев, что составило сумма ввиду того, что не установлена и не доказана причинно-следственная связь между заключенным кредитным договором и произошедшим ДТП.

В то же время в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы относительно того, что не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к фио основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда и представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает. в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: